jueves, 31 de marzo de 2016

¿Qué está matando a la barrera de coral más grande del mundo?





Lo que tantas veces fue advertido, finalmente está ocurriendo. Y con dimensiones catastróficas.

Investigadores de la Universidad de Queensland, en Australia, detectaron esta semana daños graves en 95% de la sección de la Gran Barrera de Coral que se encuentra entre Cairns, en la costa nororiental australiana, y Papúa Nueva Guinea.

Sólo cuatro de los 520 sectores analizados estaban a salvo del llamado "blanqueo" coralino.

Pero, ¿qué tan grave es este daño?


Calor que mata

La Gran Barrera de Coral en Australia es la estructura viviente más grande de la Tierra.

La Gran Barrera de Coral es la estructura viviente más grande del mundo y se extiende entre la costa de Queensland, al noreste de Australia, el sudeste de Nueva Guinea y al sur de Papúa Nueva Guinea.

En total recorre una distancia de 2.600 kilómetros, por lo que puede ser vista desde el espacio.

El masivo blanqueo del coral, que puede conducir a su muerte, se origina por el incremento en la temperatura de las corrientes marinas que atraviesan el área de la barrera.

Según los científicos, la temperatura del mar se ha incrementado como consecuencia del cambio climático producido por la acción del hombre, y el fenómeno de El Niño, lo que genera que los océanos absorban cerca de 93% del calor que se siente en tierra firme.

El coral es muy sensible al calor y sólo una variación de 1º C sobre la temperatura promedio, durante pocas semanas, puede originar el blanqueo.

El blanqueo se produce cuando, por el cambio de temperatura en su ambiente, el coral expulsa las algas conocidas comozooxantelas.

Una variación de 1 grado Celsius sobre la temperatura promedio, durante pocas semanas, puede matar el coral.

Como consecuencia, los corales adoptan una tonalidad blancuzca donde antes se apreciaban colores vivos.

En condiciones normales, el coral se puede recuperar, pero es un proceso que toma décadas. Y si el cambio ambiental se mantiene, el coral simplemente muere.

El daño

 

Aunque algunos expertos consideran que aún es prematuro formular pronósticos sobre la recuperación del daño registrado, científicos afirman quela mortalidad en el área analizada alcanza hasta un 50%.
Hasta esta fecha, el peor episodio de daño al arrecife se había registrado en 2002, cuando se detectó un daño del 18% en ese mismo sector.
Nick Heath, portavoz del Fondo Mundial para la Naturaleza (en inglés World World Wildlife Fund ), comentó que la zona norte de la barrera ha actuado como un banco de material genético para recuperar el lado que se encuentra más al sur.
"Hemos trabajado para salvar la barrera en los últimos años y siempre asumimos que el banco norte se mantendría protegido, resistiendo episodios de blanqueo como los registrados en el pasado. Ahora estamos viendo que su vida pende de un hilo ", advirtió Heath.

¿Rescate tardío?

La Unesco aprobó el año pasado que se incluyera la Gran Barrera de Coral en la lista de áreas consideradas Patrimonio de la Humanidad en Peligro ( World Heritage in Danger ), pero grupos ecologistas piden ahora que se reevalúe esta decisión teniendo en cuenta los daños recientes.

"Lo que estamos viendo es la consecuencia inequívoca del cambio climático ", aseguró el profesor Justin Martin, de la Universidad de Queensland.

Científicos han cuestionado la aparente pasividad del gobierno de Australia para actuar frente a esta grave situación.

"En la convención de París sobre el clima, básicamente todo el mundo estuvo de acuerdo en que se trataba del efecto de cambio climático, y estamos viendo sus efectos en nuestros arrecifes".

El Departamento de Medio Ambiente de Australia anunció quedestinará fondos municipales y nacionales por US$1.500 millones a un proyecto para proteger la Gran Barrera de Coral durante la próxima década.

Hay quienes se preguntan si ya es demasiado tarde y han cuestionado la aparente pasividad del gobierno australiano para actuar frente a esta situación.

De hecho, los críticos llaman la atención sobre el hecho de que los voceros oficiales evitan mencionar el cambio climático como una de las razones del desastre.

Pero el gobierno insiste en que está haciendo todo lo que está a su alcance para proteger la Gran Barrera de Corales.


El fallo electoral de la vergüenza y el oprobio

Por: Evaristo Augusto Chunga Zapata

Esperaron la madrugada de jueves santo, para emitir el fallo electoral de la vergüenza, la injusticia, la infamia,  la indignidad y el oprobio, que le permite a la candidata de la corrupción, Keiko Fujimori continuar en el proceso electoral.

Manuel Miranda Alcántara, María Loayza Gárate y Edith Marianella Vargas, miembros del Jurado Electoral Especial Lima Centro 1, esperaron el momento oportuno, fríamente calculado eligieron el 24 de marzo para dar a conocer el fallo que blinda la candidatura de la hija del delincuente, Alberto Fujimori. 24 de marzo, jueves santo, día de reflexión y recogimiento de una semana de feriado largo, y a escasa horas  en que la mayoría de la población se preparaba para alentar a la selección peruana que jugaba contra la selección de Venezuela.       

Así como los delincuentes esperan la noche para asestar una puñalada por la espalda a un inocente y robarle sus sueños, su dinero, su futuro; tan igual como el cobarde espera la noche para atacar a su víctima; semejante o  parecido como las hienas esperan la noche para salir en busca de su presa para destrozarla, asi actuaron los integrantes de ese engendro llamado Jurado Electoral Especial de Lima Centro 1  que vigila y conduce este falso proceso electoral, seguramente hará lo mismo el monstruo y padre de este engendro llamado Jurado Nacional de Elecciones.

Limpiaron a los dos hermanos, a Keiko y a Kenyi, no les encontraron pruebas, no entregaron dádivas, ni regalos, la actividad que organizó Factor K – apéndice de fachada del fujimorismo – era cultural y no proselitista. ¿Y los videos, y las fotografías y la pruebas, y las evidencias?. Asi como Judas traicionó a Jesús, la entidad electoral ha traicionado a la justicia, a traicionado al pueblo peruano, ha traicionado la jurisprudencia, a traicionado los principios democráticos, la ética, los valores, y nos ha hecho revivir la podredumbre de los años 90, cuando el gobierno dictatorial encabezado por Alberto Fujimori Fujimori y su asesor Vladimiro Montesinos, manejaron a su antojo los poderes del Estado y las instituciones electorales. “El fujimorismo no es una corriente política. Es una propuesta delictiva , ha dicho César Hildebrandt.”

Esta vez, Manuel Miranda Alcántara, María Loayza Gárate y Edith Marianella Vargas, miembros del Jurado Electoral Especial Lima Centro 1, no convocaron a conferencia de prensa, como si lo hicieron para con los casos de Julio Guzmán y César Acuña. ¿Por qué no lo hicieron?. Pues tienen temor a la reacción del pueblo peruano, desde ese día nunca podrán dormir tranquilos, desde ese día les remorderá su conciencia, desde ese día caminaran con la cabeza gacha y el suelo sentirá repugnancia al verlos.

 ¿Qué ejemplo le darán a los niños y jóvenes? ¿Qué ejemplo de darán a sus hijos e hijas? ¿Podrán mirar de frente, cara a cara a su hijos, a sus familiares?. Sin duda, y sin temor a equivocarnos, la población no tiene confianza en el proceso electoral, existe indignación, indignación que se concretizará el 5 de abril en la gran movilización denominada Keiko no va, Fujimori nunca más, fecha negra para el país, en que el reo Alberto Fujimori, presidente de La República en ese entonces, intervino los poderes del Estado.

¿Qué esperamos del Jurado Nacional de Elecciones? ¿Mostrará su falta de neutralidad? ¿Se burlará de los peruanos y peruanas?. ¿Revelará su favoritismo por la corrupción?. ¿Aplicará la ley como lo hizo con César Acuña Peralta, excluído del proceso electoral por una falta semejante a la de Keiko Fujimori?.

“El Derecho es el conjunto de normas que imponen deberes y normas que confieren facultades, que establecen las bases de convivencia social y cuyo fin es dotar a todos los miembros de la sociedad de los mínimos de seguridad, certeza, igualdad, libertad y justicia”. Pero El Derecho lo utilizan los corruptos para delinquir. Ejemplo sobran: Narcoindultos, Dólar MUC, tren eléctrico, Baguazo,  fallos electorales etc.


Empresas y gobierno nos roban


Escribe: Claudia Cisneros

En estos días los “gurús” económicos andan disputándose las explicaciones de la desaceleración.

Que los precios de las materias primas siguen bajando y que falta inversión privada son verdades innegables. Pero lo que todos estos falsos profetas de la “economía pulcra e inclusiva” no dicen es que, mientras hubo una economía auspiciosa debido a los altos precios de las materias primas, ninguno se dignó a iniciar la diversificación productiva y el proceso de industrialización que todos esperamos. ¿Por qué? Simple, porque implica gran inversión y menos ganancia en el corto plazo. Y el gobierno con sus socios, los grandes poderes económicos, piensan solo en el corto plazo, en la ganancia rápida y mezquina, piensan solo en ellos.

Que la economía se maneja de manera responsable para favorecer a la nación toda. Que la economía no se mezcla con la política (Segura dixit). Son todas mentiras del mismo manual  pseudoliberal. Que el libre mercado es de natural autorregulación o la supuesta no intervención del Estado es otra ofensiva falacia del discurso neoliberal. Nada más interventor que un Estado sumiso y cómplice del lobby amañado de los poderes fácticos, que interviene en la economía y en todo aspecto social para que el mercado sea en apariencia libre, pero que solo busca que se “liberalice” para unos pocos, mientras se recortan libertades y derechos de muchos. Así promueven desde el Estado la iniquidad, injusticia social y económica.

Pero el silencio más estruendoso entre estos economistas, sus fervientes acólitos y toda la derecha pseudoliberal peruana, es el de cómo el Estado es robado por el Estado y en complicidad con el gran empresariado. Y, aún así, ahora ese empresariado desprecia a Humala.

Aun cuando este gobierno ha sido descarado en favorecer la inversión privada a costa de nuestra economía nacional y del descuido de nuestros recursos naturales, humanos y derechos ciudadanos. Y esto no es estar en contra de la inversión privada, al contrario, ¡bienvenida!, pero no para enriquecer a los ricos mientras se empobrece a los pobres.

Humala y sus gurús lobistas del gran empresariado rebajaron el impuesto a la renta de las empresas para que tengan un margen de mayor inversión. Pero no, lo que hicieron fue guardarse la plata para ellos. Según Sunat, se recaudó 13% menos por ese concepto (http://bit.ly/1OKy9v9).

De lo más descarado, y de lo que calla en 7 idiomas la ultraderecha, es que este gobierno benefició a la gran empresa a costa de paquetazos que le han robado al país millones en recaudación por multas, así como por no cobrar tributos que el empresariado elude usando complejos y amañados esquemas tributarios.

Dos ejemplos vergonzosos, entre otros: la Norma XVI con la que Sunat perseguiría la elusión de millones en impuestos de las grandes empresas y que, pese a ser una recomendación de la OECD, fue suspendida luego de presión de la Confiep y la Cámara de Comercio de Lima (http://bit.ly/1J9j4ng).

Están también los 30 millones de soles en multas que el gobierno dejó de cobrar a casi medio centenar de empresas extractivas, gracias al paquetazo antiambiental; la Ley 30230, que promovió el MEF y secundaron el MINAM de Pulgar Vidal (qué vergüenza) y la propia entidad fiscalizadora, OEFA, a través de su presidente, Hugo Gómez (http://bit.ly/1OXubiU). Lo que recauda en multas OEFA es sustento para su funcionamiento y para la fiscalización ambiental. Pero al gobierno, a Pulgar y a Gómez no les importó debilitarla, promoviendo el mensaje desde el gobierno que para los empresarios abusivos e infractores todo y para la gente y su calidad de vida nada.

Yanacocha, Doe Run, Volcan, Buenaventura, Ares (Grupo Hochschild) y más de 40 grandes empresas se beneficiaron de no pagar multas que el Estado les perdonó pese a que en algunos casos fueron afectaciones graves o muy graves. Tras un año de vigencia de esta escandalosa ley, que en su momento denunciamos y a la que nos opusimos, ¿acaso estas empresas invirtieron en el Perú amén del vergonzoso regalo que el gobierno les hizo? No, no solo no ayudaron a subir algún punto porcentual del PBI como habrían prometido, sino que OEFA solo recaudó 21% del universo de multas sancionadas.


Y así es como el gobierno y las empresas nos roban en la cara. Y así es como la clase empresarial peruana sigue siendo abusiva y con complejo de hacendado privilegiado. Y así es como nos encabritan contra su pseudomodelo, eficaz solo para sus bolsillos y fatal para nuestro país.

Condicionan a pobladores para marchar a favor de candidatos de Keiko en Arequipa | VIDEO

Preparado. Eterno dirigente Felipe Domínguez, condicionó a los pobladores de la Asociación Gran Poder a que participen de esta marcha.

La marcha de respaldo a la candidata presidencial de Fuerza Popular, Keiko Fujimori, y a su postulante al congreso René Manrique no fue espontánea, fue obligada.

El eterno dirigente de Frente de Defensa e Integración y Desarrollo del Cono Norte (Fredicon), Felipe Domínguez, condicionó a los pobladores de la Asociación Gran Poder a que participen de esta marcha.

Todo estaba armado. La portátil de Manrique tenía listo los polos, los gorros y las banderas con el número del candidato. Domínguez sólo tenía que traer a la gente.

Durante la marcha, la gente se saludaba diciendo "hola vecina", "hola, vecino". Los pobladores, que eran un promedio de 150, marcharon por las  principales calles de la ciudad haciendo arengas a favor de Keiko, todos de anaranjados.

Cuando llegaron a la Plaza España, Manrique se dirigió al público y les agradeció por su asistencia, pero lo único que querían los pobladores era regresar a sus casas y otros a sus trabajos.

"Yo vine a la marcha porque nos dijeron que nos iban  a poner como asistencia a la asamblea. No voy a votar por Keiko. No se quién es el señor (René Marique)", dijo una madre de familia que fue con sus hijos a la marcha.

Al final de la caminata, cerca de las 11:30 horas, la secretaria de la Asociación Gran Poder empezó a repartir  un volante que acreditaba la asistencia de los pobladores.

En dicho volante indica que esta marcha vale por tres asistencias. Los volantes se acabaron y los asistentes restantes tuvieron que hacer cola para registrarse.

http://larepublica.pe/impresa/politica/755015-condicionan-pobladores-para-marchar-favor-de-candidatos-de-keiko-en-arequipa

Jaime Antezana: "Perú se convertirá en narcoestado si gana Keiko Fujimori"



El especialista en narcotráfico señaló que "el triunfo de Fuerza Popular representaría el regreso al narcoestado".

Para el especialista en narcotráfico, Jaime Antezana, el Perú podría convertirse en una narcoestado si la candidata presidencial Keiko Fujimori obtiene la victoria en estas elecciones generales ante los supuestos vínculos de este partido con esta actividad ilícita.

Antezana afirmó que 17 candidatos al Congreso por el partido fujimorista  estarían ligados de manera directa o indirecta al tráfico ilícito de drogas y allavado de activos.

"Fuerza Popular es el partido que lleva y está financiado por los más importantes clanes o firmas del narcotráfico nacional"

- Jaime Antezana. Especialista en narcotráfico.

El especialista dijo que estos "narcocandidatos" mueven grandes sumas de dinero producto de actividades ilegales que usan para pagar a personas en las marchas, crear empresas fachada, comprar equipos de futbol, adquirir propiedades y camionetas.

"La mayoría son patrones de firmas, es decir, que son capaces de autofinanciar la campaña regional y aportar -usando diversas modalidades para ocultar sus identidades- a la campaña electoral de la candidata presidencial"
- Jaime Antezana. Especialista en narcotráfico.

Sostuvo que los narcocandidatos del fujimorismo estarían distribuidos en zonas cocaleras y de ruta de la droga como  Ucayali, Ayacucho,  Huánuco, Cusco, Apurímac (2), Junín, Cajamarca, San Martín (2), Callao, Puno, Amazonas, Ancash, Moquegua, Huancavelica e  Ica

Monseñor Bambarén: "No votaría nunca por Keiko Fujimori" | VIDEO



Criticó al arzobispo de Arequipa por pedir a fieles que no voten por Verónika Mendoza o Alfredo Barnechea.

El monseñor Luis Bambarén expresó su rechazo hacia la candidatura de Keiko Fujimori y señaló que se encuentra vinculada al gobierno de su padre, Alberto Fujimori.
  
"Por quien no votaría nunca es por Keiko (Fujimori) y voy a decir la razón", expresó en diálogo con Canal N, para luego evocar pasajes de autoritarismo vividos durante el régimen fujimorista. 

"Quienes son capaces de pedir impunidad total para todo funcionario público del 93 al 2000, ¿cómo van a gobernar el Perú? Esa es la razón, no es personal, sino basada en los contravalores que representa una posición así", sostuvo, al encontrarse al lado del candidato Alfredo Barnechea, al exterior del puericultorio Pérez Aranibar.

Al referirse a la posibilidad de que Keiko Fujimori siga los pasos de su padre en un eventual gobierno suyo, Bambarén manifestó: "De tal palo, tal astilla".

Además, criticó al arzobispo de Arequipa, monseñor Javier Del Río Alba, por haber pedido a los fieles no votar por Verónika Mendoza ni Alfredo Barnechea, aduciendo que ambos tienen posturas en favor del aborto y la unión civil homosexual.

"Lamentable. Yo no habría hecho eso, uno da principios, naturalmente todos estamos contra el aborto, empezando por Alfredo (Barnechea). El que haya señalado con nombre propio por quién no deben votar es un exceso, es algo personal y no cuestión de la iglesia", expresó el obispo emérito de Chimbote.


Gustavo Gorriti: “La caída de Sendero no es logro de gobierno fujimorista”



Gustavo Gorriti.  Periodista de investigación. Director de IDL-Reporteros, una unidad de investigación periodística dentro del Instituto de Defensa Legal. Ex presidente del Instituto de Prensa y Sociedad (IPYS).

La cobertura periodística que encabezó desde los años 80 sobre la lucha contra Sendero Luminoso hace que hoy en día Gustavo Gorriti sea uno de los principales testigos de aquellos acontecimientos. Destaca la labor del GEIN y los campesinos a quienes les atribuye el logro de haber derrotado a las huestes terroristas.

¿Cuál fue la participación de los campesinos en la lucha contra Sendero Luminoso? 

Los hechos de resistencia al dominio de Sendero Luminoso en diversos distritos y comarcas se dieron muy temprano. ​Los casos de Huaychao, Huancasancos, Sacsamarca y Lucanamarca en 1983 son conocidos.​En 1984 cuando estaba Adrián Huamán en la jefatura militar de Ayacucho hubo un primer intento ​masivo ​de los campesinos ​andinos ​de unirse en autodefensas. ​Hacia el  85, aparecen las DECAS  que se organizaron en el Valle del río Apurímac y parte del Mantaro, lo que se conoce ahora como el Vraem. 

¿En qué consistió su accionar?

Bajo la guía de dirigentes campesinos​ ​con un talento militar ​innato, como Antonio Cárdenas, los campesinos llegaron a tener un nivel alto de organización y lograron, con un tremendo esfuerzo y luego de varias batallas durísimas, desalojar paulatinamente a Sendero,  empujándolo hacia el norte del valle en  varios años de enfrentamiento continuos.  

¿Contaron con el apoyo del gobierno?¿De las Fuerzas Armadas?

Durante mucho tiempo esa lucha campesina no contó con más que un apoyo ocasional de las Fuerzas Armadas y en ​momentos tuvo ​incluso ​que enfrentar ​su hostilidad mientras combatía a Sendero Luminoso. Las DECAS llegaron a ser tan eficaces que  poblaciones andinas ​les pidieron apoyar la lucha que se daba en el ande logrando globalmente resultados tan buenos o mejores ​que las Fuerzas Armadas. 

¿Su intervención conllevó a la caída de este grupo subversivo?

Fueron importantes, pero no decisivo​s​ en la derrota global de Sendero. 

¿Qué derrotó a Sendero?

En el contexto de lo que pasaba en el Perú, entre 1988 y 1989, Sendero decide concentrar buena parte de sus esfuerzos en Lima. Entonces se crea el GEIN (Grupo Especial de Inteligencia del Perú) que fue básicamente iniciativa de Benedicto Jiménez, con la ​colaboración de Marco Miyashiro y otros policías y que contó con ​el auspicio y protección ​iniciales de Agustín Mantilla. Es​e grupo se dedicó a descubrir y desmantelar  los blancos de alto valor, las estructuras de organización y dirección de los diversos aparatos de Sendero.  

Lo que culminó con la captura de Abimael Guzmán...

Lo que hay que tener en cuenta es que se capturó a Abimael Guzmán en 1992, pero la unidad que hizo todo eso posible, que estableció un nuevo paradigma estratégico, fue creada antes de que Alberto Fujimori se ​hubiera siquiera presentado a las elecciones. 

Sin embargo, los fujimoristas se atribuyen la pacificación del país.

El GEIN fue para ellos la herencia que venía del gobierno de Alan García y que solo fue mantenido porque en ese momento ya habían logrado varios éxitos. La creación y estrategia de Vladimiro Montesinos y Fujimori están contenidas en las modificaciones legales que intentaron hacer y que le daba básicamente un poder, incompatible con la democracia, al SIN y a sus aparatos especiales de acción. El más importante, el Grupo Colina.

¿De qué manera se complementaban estos dos grupos de inteligencia?

Cuando el GEIN logró algunas de sus principales hazañas de captura de documentos con gran valor de inteligencia, Montesinos y Fujimori los forzaron para que recibieran al Grupo Colina y este se encargara del análisis paralelamente con ellos. Eran dos grupos totalmente diferentes, opuestos en filosofía y perspectiva de accionar. El Grupo Colina fue la creación del concepto que tenía Montesinos y por ende Fujimori de lo que se tenía que hacer.

¿Fujimori y Montesinos aprovecharon la captura de Guzmán para adjudicarse réditos políticos?

Lo utilizaron, le sacaron el máximo provecho propagandístico y político por haber sucedido en el gobierno de ellos y más aún después del golpe de estado lo proclamaron como un éxito. Nada más falso y alejado de la realidad porque la caída de Sendero no fue un logro del gobierno fujimorista. 
¿El electorado que votará por Keiko Fujimori tiene un concepto errado de la pacificación del país?

Creo que uno de los factores que llevan a que un porcentaje importante apoye a Fujimori es la visión errada de la supuesta política de mano dura que logró resultados finales como el haber podido ​derrotar a Sendero. Es un error que nace en esa percepción de que el hecho de la captura de Abimael Guzmán se produjo cuando Alberto Fujimori estaba en el control del país junto a Montesinos y no se tiene en cuenta todos los factores relacionados con la creación del GEIN, de cuándo empezó, de qué manera lo hizo, etc.

Han transcurrido más de 20 años y a la fecha ¿se ha dado algún reconocimiento a los grupos de defensa campesina?

No. Lo único ​especial ​que se hizo en términos de reparaciones fue pagarle 20 millones de soles a Baruch Ivcher, una de las cosas más increíbles que​ se dio durante el gobierno de Toledo y​ debe ser investigado y castigado.  Pero, en cuanto al reconocimiento, no tanto a las víctimas sino a los campesinos combatientes que lucharon contra Sendero, como en el caso de las DECAS que vencieron con esfuerzo propio, no hubo ningún reconocimiento que valiera la pena y estuviera a la altura de lo que ellos hubieran hecho.  Y en el caso del GEIN se les ha dado un reconocimiento sumamente limitado y que no está, en lo absoluto, a la altura de todo lo que le debe el Perú.


¿Cuánto ha subido el sueldo mínimo en el Perú desde el 2000?



Redactora

El presidente de la República, Ollanta Humala, decidió elevar sueldo mínimo de S/750 a S/850 para los trabajadores peruanos. Este incremento se hará efectivo desde el 1 de mayo. 


Por ello, cabe recordar cómo ha evolucionado el sueldo mínimo en los últimos 15 años. Con el reciente incremento el Perú sube algunos escalones y se ubica por encima de Colombia, Bolivia y Brasil. La remuneración actual ascendería a US$252.

Sigue a Portafolio en Facebook

► 10 de marzo del 2000: A través del Decreto de Urgencia  012-2000 y a un mes de las elecciones, el ex presidente Alberto Fujimori aumentó el sueldo mínimo a los trabajadores del sector privado. La RMV, que no subía desde 1997, pasó de S/345 a S/410mensuales.

► 15 de setiembre del 2003: Tres años más tarde, por Decreto de Urgencia  22-2003, el ex presidente Alejandro Toledo elevó laRMV a S/460, un aumento de S/50. Este incremento representó más del 12%. No obstante, según el INEI, la remuneración real (el poder adquisitivo) no se vio modificada.

► 1 de enero del 2006: En 2006, el sueldo mínimo ascendió aS/500. El Decreto Supremo  016-2005-TR señalaba que el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, mediante Resolución Ministerial, dictaría las normas que sean necesarias para la aplicación de la misma. 

► 01 de octubre del 2007: Al siguiente año, se dicta el D.S Nº022-2007-TR ,donde se especifica que, a octubre del 2007, el salario se incrementaría en 30 soles, a S/530, y recién en enero del 2008 alcanzaría la suma de S/550.

► 01 de diciembre del 2010: Después de tres años, la Remuneración Mínima Vital alcanzó la suma de S/580. Ese año, el Consejo de Ministros tomó la decisión de dividir en dos partes el incremento de la RMV, a través del el D.S  011-2010-TR.

► 01 de febrero del 2011: Tal como ordenaba el D.S. N°011-2010-TR, un año después se aplicó la segunda parte del incremento. Desde febrero del 2011, el sueldo mínimo llegó a S/600 solo para los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada.

► 15 de agosto del 2011: Un domingo, el Gobierno oficializó el incremento de la RMV en S/75, aumento que se concretó en octubre de ese año, de modo que el sueldo mínimo cerró en S/675.

► 01 de junio del 2012: Finalmente, a inicios del gobierno del presidente Ollanta Humala, se dictaminó que la RMV sería deS/.750, mediante el D.S. 007-2012-TR. El incremento del sueldo mínimo desde el 2006 hasta el año pasado ha sido de 80%.

► 30 de marzo del 2016: En una actividad, en la región andina de Puno, el mandatario anunció el incremento del sueldo mínimo a S/850 a partir del 1 de mayo.  "Hoy día, después de casi cuatro años y medio estamos invirtiendo S/100 más", dijo Humala.

EL DATO

En términos reales el sueldo mínimo ha sufrido un deterioro de 10% desde el 2012. Según el economista, Farid Matuk, la capacidad adquisitiva de la población se ha visto afectada, principalmente, por el incremento de la inflación. 


Diario El Comercio

Verónika se ratifica en la necesidad de modificar la Constitución del Perú



Apurímac. En Andahuaylas y en Abancay sostuvo que la Carta Política “no favorece al pueblo”. En multitudinario mitin planteó muerte civil para corruptos y no prescripción de delitos. 

Luego de dejar Abancay, donde tuvo un multitudinario mitin y realizó encuentros con organizaciones sociales y gremiales, la candidata presidencial del Frente Amplio, Verónika Mendoza, pasó ayer a Andahuaylas. De esta manera intensificó su campaña en el sur del país.

En esta ciudad señaló que de llegar al poder propondrá cambios en la Constitución porque la que nos rige no favorece al pueblo. También se reafirmó en la renegociación y recuperación del gas de Camisea para el mercado interno. Ofreció apoyo técnico a la pequeña agricultura y la creación del ministerio de Ciencia y Tecnología, además de duplicar el sueldo de los maestros. Asimismo se pronunció por la muerte civil para los corruptos  y la no prescripción de estos delitos.

Antes de acudir al gigantesco mitin en la plaza Lampa de Oro, Mendoza visitó las comunidades altas de los distritos de Huancarama y Kishuara.

La candidata presidencial pernoctó en Andahuaylas y hoy temprano partió hacia Uripa, en la provincia de Chincheros. Su próximo destino es Ayacucho.

Campaña contra ella

Respecto a la denuncia sobre correos electrónicos que habrían sido enviados por Verónika Mendoza solicitando dinero para solventar los gastos del Partido Nacionalista, Marissa Glave dijo que se trataría de un pedido de ayuda para atender el desastre ocasionado por el terremoto en Pisco y que ahora los opositores pretenden relacionar a Mendoza con el manejo sucio que habría en la cúpula nacionalista. 


A esta denuncia se agregó otra en la que un diario la vincula con el terrorismo por asistir a un foro sobre Sendero Luminoso. Verónika Mendoza respondió que siempre deslindó con los grupos violentistas y que demandará judicialmente al diario Correo por llamarla terrorista.

Sueldo de Ricardo Gareca supera al de Sergio Markarián y Pablo Bengoechea



El presidente departamental de La Libertad, Alfredo Britto, reveló el sueldo que gana el argentino Ricardo Gareca, técnico de la selección peruana de fútbol: US$ 70,000 mensuales.

Esta cifra supera a las remuneraciones percibidas por sus antecesores, el argentino Pablo Bengoechea (US$ 40,000 mensuales) y Sergio Markarían (US$ 63,000 mensuales).

Cabe recordar que en lo que va de las Eliminatorias hacia Rusia 2018, en los seis partidos jugados la selección peruana solo ha conseguido 4 puntos de los 18 en disputa.

“En la FPF, desde que ingresó Edwin Oviedo hay un despilfarro de dinero. No puede ser posible que al técnico Ricardo Gareca se le pague 70 mil dólares mensuales. Tiene una vivienda en un lugar exclusivo de Lima, además de una serie de gollerías”, señaló Britto en el programa Superdeporte de Radio Unión.

El dirigente también reveló que el argentino Daniel Ahmed, Jefe de la Unidad Técnica de Menores, percibe US$ 35,000 mensuales. “Y él ha llegado a ese cargo para colocar jugadores de Cristal en las selecciones”, criticó.

Britto señaló que está recolectando firmas para convocar una Asamblea de Bases y pedir la renuncia de Edwin Oviedo, presidente de la Federación Peruana de Fútbol.