Escribe: Enrique Patriau. Diario La República
Hallazgos incómodos. Se terminaron presentando tres
versiones diferentes, dos de ellas descafeinadas. El presidente de la comisión investigadora
firmó, él solo, el texto completo. Nunca se debatió en el Pleno. Un
bloqueo en toda regla.
Mientras el Perú aguarda el desarrollo de las
investigaciones judiciales sobre Odebrecht y Lava Jato, buena parte de lo que
se sabe hasta el momento sobre este caso, en lo que atañe al Perú, nace
de un informe elaborado en el Congreso que, hasta hoy, no ha sido publicado ni
difundido de manera oficial. Su autor: el ex legislador Juan Pari.
La anterior Comisión Lava
Jato se instaló el dos de noviembre de 2015. El informe final
empezó a debatirse hacia mayo y junio de 2016. Aunque se suponía que habría un
texto consensuado, se terminaron presentando tres informes: uno en mayoría y
dos en minoría.
En un hecho que puede calificarse de insólito,
Pari, el presidente de la comisión, terminó firmando él solo su informe de 650
páginas.
El trabajo avalado por Pari expone una serie de
pistas muy importantes sobre las operaciones de las empresas
brasileñas en el país.
En las conclusiones señala que “se han establecido
indicios de que ha operado en el Perú un esquema financiero empresarial de
sucesivas transferencias de dinero, con la aparente finalidad de esconder su
origen y su destino final”. Este destino, añade, “estaría asociado al pago de
coimas a cambio de las prebendas obtenidas por empresas brasileñas con
contratos y adendas lesivos al Estado”. Una bomba, claro está.
Por etapas
La República ha reconstruido esta historia para
ofrecer los detalles de la manera más
completa posible.
El ocultamiento del informe Pari tuvo varias
etapas.
El proceso de debate final dentro de la comisión
fue bastante largo. Con varios elementos técnicos, los asesores de los
congresistas se reunían para evaluarlos y llegar a acuerdos. Hubo un cuarto
intermedio que duró más de un día.
Cuando parecía que existía un consenso, empezaron
las observaciones de parte de los miembros de la comisión.
La principal objeción era que el mandato otorgado
consistía en investigar sobre presuntas coimas a funcionarios por parte de las
empresas brasileñas. Bajo esa óptica, todo lo que no se ajustara a eso debía
ser eliminado. Una posición extraña.
Como recordó Pari, una coima implica un beneficio a
cambio de dinero. "Y lo que hacía visible el informe era, justamente, los
beneficios recibidos por las empresas brasileñas. Pero decían que eso
correspondía a otra investigación", dijo Pari.
Mauricio Mulder (Apra)
era crítico del informe original. Sus declaraciones de esa época lo demuestran.
Lo secundaban Modesto Julca (Perú Posible), Josué Gutiérrez y Cristóbal Llatas
(Partido Nacionalista). Los cuatro pertenecen a los partidos liderados por los
ex presidentes Alan García, Alejandro Toledo y Ollanta Humala. Sus gestiones
están en abierto entredicho por el caso Lava Jato.
El informe se votó por partes. Generalmente Mulder, Julca,
Gutiérrez y Llatas votaban en contra. Los fujimoristas Hurtado y
Beteta se abstenían.
Como resultado nacieron dos
informes nuevos.
Lo curioso, le comentó Pari a La República, es que
al momento de las firmas, Julca, Gutiérrez y Llatas suscribieron uno mientras
que Mulder, Hurtado y Beteta el otro. Tres a tres. Pari firmó la primera
versión, con los hallazgos principales.
Sin un informe respaldado por mayoría no se puede
proceder al debate en el Pleno. Por ese motivo, Pari reclamó y denunció una
"maniobra".
Luego Mulder retiró su firma. Así, el informe de
Julca, Gutiérrez y Llatas pasó a ser el de mayoría.
Igual, el debate nunca ocurrió. El caso Lava Jato no
se puso en agenda. El plazo máximo era el 16 de junio, último día de
legislatura.
"No quisieron (debatir) los informes. Yo
hubiese podido exponer el que firmé, con todo lo encontrado. Soltaron un
argumento del tipo 'no nos vamos a acuchillar en el último día que vamos a
vernos todos juntos'", dijo Pari.
Se planteó la posibilidad de convocar a una sesión
extraordinaria. Se necesitaban 78 firmas. No se llegó a la cifra exigida. No es
seguro que se haya puesto demasiado empeño tampoco.
“Se bloquearon testimonios muy
importantes para la investigación”
Para el ex congresista Juan Pari, uno de los
problemas de la Comisión Lava
Jato fue que la investigación se desarrolló en periodo
electoral. "Se usaba mucho el argumento de que no podíamos andar citando a
personas que estaban candidateando. Eso lo sostuvieron casi todos en su
conjunto y por eso se bloquearon testimonios muy importantes. Estos se
recogieron casi al final. Fue un obstáculo muy serio", señaló.
Un segundo problema, comentó el ex presidente de la
comisión, fue el hecho de que los informes que se solicitan a
las instituciones públicas demoraban mucho en llegar. "Trataban
de demorar todo al máximo", agregó.
La comisión se instaló el 2 de noviembre de 2015.
La integraban en un inicio Pari (Dignidad y Democracia), Carmen Omonte (Perú
Posible), Mauricio Mulder (Apra), Josué Gutiérrez y Daniel Abugattás (Partido
Nacionalista), Karina Beteta y Jesús Hurtado (Fuerza Popular).
De ese grupo original se alejaron a medio camino
Omonte y Abugattás. Fueron
reemplazados por Modesto Julca (Perú Posible) y Cristóbal Llatas (Partido
Nacionalista).
No hay comentarios:
Publicar un comentario