miércoles, 30 de mayo de 2018

PRIVATIZACIÓN SIN NORTE DE LA DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA PARA PIURA Y TUMBES



ESCRIBE: JORGE MANCO ZACONETTI

Si bien la responsabilidad política sobre la proyectada privatización de la mayoría accionaria de la empresa ENOSA Eléctrica del Noroeste S.A. encargada de la distribución eléctrica para los departamentos de Piura y Tumbes, es del equipo de PPK con su fracasado gabinete de lujo, pareciera que el presidente Vizcarra y su presidente del consejo de ministros el congresista Villanueva insisten en las privatizaciones a ultranza, sin un mayor criterio técnico, económico, financiero para favorecer oscuros intereses privados.

Con el rótulo de una modernización empresarial, supuestamente para hacer más eficiente a la empresa estatal, superando “las limitaciones de una empresa pública” se pretende transferir el 51 % del capital social y de otro lado contratar, “encargar la dirección de ENOSA a un Operador Estratégico con demostrada experiencia en la modernización y optimización de empresas regionales de distribución de electricidad”

Debemos entender que las propias limitaciones están referidas a los diversos obstáculos que le impone el propio estado, el FONAFE para reinvertir sus utilidades para mejorar su gestión y expandir la cobertura del servicio, pues con toda la información disponible se trata de una empresa rentable, y de necesidad vital para la región en el proceso de reconstrucción cuando Piura espera recibir más de 7 mil millones de soles entre obras de infraestructura y contención en los próximos tres años.  
                                                              
Sí, aunque usted no lo crea se pretende al igual que los años noventa del siglo pasado, en los tiempos  del fujimorismo duro, privatizar una empresa eléctrica rentable y eficiente, a pesar de todos los problemas que le impone el propio estado a través del FONAFE, el Fondo Nacional de Financiamiento del Estado, donde la responsabilidad política recae en los  ministros de economía y finanzas y en el  ministro de energía y minas, por ser una empresa del sector. 

Según Proinversión esta sería una iniciativa privada, donde se trata de transferir el 51 % del patrimonio a un inversionista privado bajo la modalidad de capitalización, es decir un aumento del capital social suscrito y pagado por un monto de 335 millones de soles, que se sumarían a los 495 millones de soles que representa el patrimonio neto al 2017, según los datos oficiales presentados por el organismo regulador del sector Osinergmin.

ENOSA como toda empresa de servicios públicos donde no es posible reproducir la competencia, como es el caso de la distribución eléctrica constituye un “monopolio natural”, pues no se puede tener en un domicilio más de un tendido eléctrico hasta la acometida en una casa. Como empresa es responsable de abastecer a los clientes regulados de baja tensión y a los clientes libres que así lo consideren en competencia con los generadores eléctricos de la región.

En teoría un monopolio natural de carácter público es más accesible de regular que uno de carácter privado, donde el objetivo fundamental del capital privado es maximizar la utilidad en el menor tiempo posible. Sirva la experiencia de la transnacional española Telefónica de España y la debilidad en la regulación de parte del estado a través del Osiptel, que difiere ad infinitum la millonaria deuda al fisco por más de 2,000 millones de soles.
Se argumenta que ENOSA no está en capacidad de satisfacer los objetivos que le impone Proinversión para ampliar la cobertura eléctrica:

1.- “Crear las condiciones para que ENOSA acceda al sistema financiero en mejores condiciones que las actuales.
2.- Ejecutar los proyectos de ENOSA que sean necesarios para (i) la expansión de la cobertura eléctrica, (ii) modernización de nuevos sistemas de gestión operativa y comercial, (iii) renovación, expansión, y repotenciamiento de redes e instalaciones de subtransmisión y distribución y (iv) desarrollo de proyectos de autogeneración, generación, distribución y cogeneración industrial aprovechando los recursos de la región”                      
A PESAR DE TODO: RENTABLE Y EFICIENTE 

A pesar de todos sus problemas ENOSA en los últimos siete años siempre ha arrojado resultados positivos, tal como se puede observar en el cuadro “ElectroNoroeste S.A. (ENOSA) Resultados de los Estados Financieros” En el 2011 generó casi 21 millones de soles por concepto de utilidades netas, las cuales treparon a los 73 millones de soles en el 2015 para mantenerse en 67 millones en el 2017, en el año del “Fenómeno del Niño” donde el norte del país y sobre todo Piura fue duramente castigado por las inclementes lluvias y desbordes de los ríos.

Es decir, con los datos oficiales esta empresa pública a pesar de una serie de obstáculos que le impone el propio estado para la reinversión de sus utilidades y la expansión del servicio sobre todo en las zonas rurales, ha tenido crecientes ingresos salvo en el 2017 en razón de la destrucción y caída del servicio en diversos distritos del departamento.

Incluso en el 2017 el peor año para la región, la rentabilidad neta (utilidad neta entre ingresos) ha sido del 11.7 %, es decir de cada 100 soles de ingresos la empresa eléctrica ha generado 11.7 soles por concepto de utilidades netas que debieran ser reinvertidas en la expansión y reconstrucción. Es más, con una tasa de rentabilidad del 11.7% se supera los mínimos exigibles que impone el FONAFE a las empresas públicas que es del 3 %. Igualmente para el mismo año si se trata de la rentabilidad patrimonial (utilidad neta frente al patrimonio) es decir la rentabilidad para los accionistas, en este caso el propio estado, ésta ha sido del 13.6%, lo cual significa que de cada 100 soles por concepto de utilidades 13.6 soles le corresponderían a los accionistas….el propio estado.

Si se trata de eficiencia ENOSA se ubica en el séptimo puesto entre las más eficientes de las empresas de distribución de carácter público, aparece entre Tacna e Ica, según la propia exposición del ministro de Energía y Minas Francisco Ísmodes en su última presentación en la Comisión de Energía y Minas del Congreso de la República, en lo referente a las horas de interrupción del servicio y números de cortes del servicio eléctrico. 

Al año el corte del suministro eléctrico para Piura y Tumbes  ha sido de 38 horas cuando la tolerancia técnica debiera ser de 9 horas de interrupción al año, y Lima donde está concentrada casi el 50 % de la generación eléctrica nacional y el 99 % de la población está conectada al servicio eléctrico tiene 17 horas de corte del servicio.

Es más la generación interna de recursos (GIR), es decir la capacidad de generar excedentes como empresa, (flujo de caja) que está definida como la suma de las utilidades operativas más las depreciaciones se mantiene sobre los 130 millones de soles como promedio en los últimos tres años, que frente a ingresos de 600 millones de soles representaría una tasa de rentabilidad del GIR superior al 20 %, lo cual no está nada mal para ser una empresa estatal.

Por tal razón, si el excedente económico ha sido de 138 millones en el 2015, de 116 millones en el 2016 y de 129 millones en el 2017, podemos afirmar que cualquier transferencia de la empresa a capitales privados será muy atractiva, pues en pocos años recuperaría su inversión y estaría presionando hacia un incremento tarifario.
PROINVERSIÓN SIN TRANSPARENCIA         
                           
Es más, si la empresa de distribución eléctrica de carácter público tuviera la suficiente autonomía para decidir sobre sus excedentes con las utilidades netas obtenidas en los tres últimos años que superan los 202 millones de soles, con tales utilidades ENOSA tranquilamente podría ser sujeto de crédito por el sistema financiero y satisfacer los objetivos que le impone la agencia de las privatizaciones, Proinversión.

Lamentablemente el gobierno del presidente Vizcarra insiste en las viejas recetas privatizadoras de servicios públicos,  que en el caso de las privatizaciones eléctricas de distribución eléctrica con excepción de Lima-Callao, resultaron un fracaso con devoluciones como fue el caso de la distribución en el sur medio a fines de la década de los noventa del siglo pasado.

El tema es sensible en la opinión pública más cuando estamos próximos a un proceso electoral de carácter regional, se tienen proyectadas masivas inversiones en la reconstrucción de Piura y Tumbes, no se debate ni consulta a los gobiernos locales, y existe un frustrado proceso de masificación de gas natural por medio de la distribución por ductos, gracias a la desidia e inopia del Ministerio de Energía y Minas.

No hay comentarios:

Publicar un comentario