martes, 30 de mayo de 2017

Foro Panel: “Propuestas en el manejo de los ríos Chira – Piura frente al FEN: prevención y gestión de riesgos"


El Colegio de Ingenieros del Perú- Consejo Departamental Piura - Capítulo de Ingeniería Agrícola e Instituto Regional de Apoyo a la Gestión de los Recursos Hídricos –IRAGER, por la Semana de la Ingeniería, realizarán el Foro Panel: “Propuestas en el manejo de los ríos Chira – Piura frente al FEN: prevención y gestión de riesgos”.

El objetivo de este importante evento es el de contribuir al fortalecimiento institucional de la gestión integrada de recursos hídricos en cuencas hidrográficas y la sostenibilidad de los procesos y estrategias de prevención y gestión de riesgos, en los ríos Chira y Piura, además proponer estrategias innovadoras de prevención y gestión de riesgos en los ríos Chira y Piura con la finalidad de disponer de una propuesta integral de prevención y gestión de riesgos para implementar, a nivel de experiencia piloto, en la parte media y baja de la cuenca Chira y Piura.

El foro Panel se realizará, el martes 6 de junio a las 3:00 p.m en el Auditorio Principal Colegio de Ingenieros del Perú-Consejo Departamental Piura (esquina Las Dalias con Palmeras s/n-Urb. Los Geranios-El Chipe Piura)

Problemática:


En las cuencas del departamento de Piura se ha presentado una debilidad institucional en términos de gestión integrada de recursos hídricos, que ha limitado la implementación oportuna y eficaz de mecanismos de prevención y alerta temprana durante el primer trimestre del año 2017. El resultado inmediato de esta limitante, ha sido la pérdida de diques de defensa, paralización de plantas de agua potable, colapso de conexiones de desagüe y tratamiento de agua residual, vialidad, telecomunicaciones, viviendas, edificaciones industriales y centros comerciales, con implicancias negativas directas en las actividades sociales, económicas y ambientales. En términos objetivos, se ha evidenciado durante el periodo enero – marzo 2017 la existencia de deficiencias en los servicios que brinda la infraestructura hídrica, equipos y maquinaria, en las partes medias y bajas de la cuenca de los ríos Chira y Piura, territorio que da cabida a una población cercana al 1’500,000 habitantes a junio 2016.        



PROGRAMA FORO PANEL: PROPUESTAS EN EL MANEJO DE LOS RÍOS CHIRA – PIURA FRENTE AL FEN: PREVENCIÓN Y GESTIÓN DE RIESGOS”
Día: martes 6 de junio 2017
Hora: 3:00 p.m
Lugar: Auditorio Principal –Colegio de Ingenieros del Perú- CDP
HORA
TEMA
PONENTES
2:30 – 3:00
Inscripción de Participantes
CIP-IRAGER
3:00 – 3:10
Bienvenida
Hugo Garcés Solano
Decano CIP-CDP
3:10 – 3:20
Inauguración 
Roger Sandoval Garrido-CIP
3:20 – 3 :50
La Zonificación Ecológica Económica de Piura frente al desborde del río Piura - análisis crítico
Norvil Mera Rafael
IPRODE-UNP
3:50 – 4:20
Avances del CIP – CDP en el tratamiento del río Piura y drenaje pluvial
Pedro Castillo Zavaleta
CIP- CDP
4:20 – 4:50
Reflexiones y perspectivas desde la planificación urbana en áreas de riesgo – Caso Piura
Leopoldo Villacorta Icochea C.Arquitectos
4:50 – 5:20
Problemática en la incidencia del drenaje agrícola frente al drenaje pluvial urbano
Marcelo Olivos Farro
PECHP
5:20 – 5:50
PANEL:
. Juan Paiva Nunura  -  Coordinador Regional
. Carlos Cabrejos Vásquez - IRAGER
. Roger Sandoval Garrido - CIP-CDP
. Pablo Zegarra Ferreyra  - CAP
Moderador: Miguel Zapata Zapata - IRAGER
5:50 - 6:05
Break

6:05 – 6:35
Control y manejo de los ríos Chira en máximas avenidas
Mario Montero Torres
UNP
6:35 – 7:05
Problemas en el manejo del río Piura en áreas urbanas
Jorge Reyes Salazar
UDEP
7:05 - 7:45
PANEL:
. Luis Moran Yáñez - UNP
. Eugenio Tadeo Ramos  - PECHP
. Juan Gómez Murillo  -  ALA CHIRA
. Luis Zegarra Camminati - PECHP
Moderador: Miguel Zapata - IRAGER

7:45 – 8:00
Conclusiones, reflexiones y recomendaciones
Miguel Zapata  - IRAGER
8:00 – 8:10
Clausura evento
Dalai Otero Becerra
Pdte. IRAGER















































Comisión Foro Panel:
Ing. Dalai Otero
César Cárdenas
Eco. Miguel Zapata
Ing. Roger Sandoval
Carlos Cabrejos
Lic. Juliana Vilcazán

miércoles, 24 de mayo de 2017

¿Hacia dónde apuntan?


Eduardo Mendoza Seminario
Lalomes6@hotmail.com                                                  

En mi primer comentario sobre el escándalo internacional de Odebrecht argumenté el “tufo político” que percibía. Prosiguiendo con “quien más tiene más quiere tener” y un tercero que lo titulé “en quien creer”. Pues bien, hoy por la forma como se vienen desarrollando los acontecimientos sobre el mismo asunto, tengo el pálpito que se está tergiversando el camino correcto que comenzó en el departamento de investigación de E.E.U.U., Brasil y Suiza.

Pienso que el objetivo no es el ex presidente Alejandro Toledo, sino más bien una bala trazadora o luz de bengala para distraer la atención. De no ser así se ha podido discernir sobre el voto de conciencia del juez, recurriendo a la figura legal de comparecencia restringida, sin necesidad de la prisión preventiva. Los especialistas de diversa ideología observan incluso la figura de la deportación y extradición, dando a entender que la cosa tiene para rato. Paralelamente se ha desatado una campaña de movilizaciones en Lima y descentralizadamente a nivel nacional. Siguiéndoles la cola el Congreso, aprobando por “unanimidad”la imprescriptibilidad de los delitos, a sabiendas que sus papis están hasta el cogote.

Efectos inmediatos: la paralización del Gasoducto Sur Peruano, GSP, preocupante por ser un proyecto de gran envergadura, inversión importantísima para beneficio de la nación.Lo mismo sucederá con el Aeropuerto de Chincheros en el Cuzco. Y otras que están en el brasero, incluyendo empresas peruanas consorciadas, caso Graña y Montero, vinculada a otros sectores productivos.

El poder judicial “se pone las pilas” tratando de impresionar con la selección de 14 jueces que integrarán el Sistema Nacional Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios. Serán capacitados por la Academia de la Magistratura y empezarán su labor el 31 de marzo del presente. Y se olvidan que una “figura” judicial para tentar delitos son las famosas “medidas cautelares”, concedidas a empresas que han sido observadas por instituciones del Estado, en las licitaciones de obras y adquisición de bienes y servicios.

La cosa se torna espeluznante, porque se está comprometiendo a importantísimas empresas peruanas de prestigio, consorciadas con Odebrechtque a su vez comprometen a las Administradoras de Fondo de Pensiones, AFPs. Y tenemos para más. Ya se discute el modelo económico, trastocando ideologías. Los colaboradores eficaces y delaciones premiadas, en cierta forma, “traidores”, tienen que probar convincentementelas fechorías cometidas por sus jefes o patrones. ¿Porque callaron en su oportunidad? “El que calla otorga”


Pensando en términos cristianos, lo de Odebrecht es un rosario, no de ave marías sino de pecados mortales, con derecho al perdón, pero, acorde a una penitencia. Hay indicios, de allí el titular de este comentario.

viernes, 19 de mayo de 2017

La empresa Gastalsa recupera concesión de gas natural por ductos en Talara


Primer Juzgado Especializado Civil de Talara declara Fundada demanda Contencioso Administrativo a favor de GASTALSA y determinó conceder la Medida Cautelar Innovativa a favor de GASTALSA.

Escribe: Evaristo Chunga Zapata

Edgar David García Niño
Sheilla Melissa Crisánto Ceron Jueza del Primer Juzgado Especializado Civil de Talara mediante Resolución N° 37 del 21 de marzo, declara Fundada la demanda Contencioso Administrativo a favor de la empresa Gas Talara S.A. (GASTALSA)

La mencionada Resolución Judicial declara nulas y sin eficacia legal la Resolución Suprema N° 044 – 2009 –EM, del 13 de junio de 2009 y la Resolución Suprema N° 065 – 2009 – EM del 8 de setiembre de 2009 y repone las cosas a su estado anterior. Por lo que Manda se CUMPLA la demanda competente con formalizar la Concesión  de Distribución de Gas Natural por Ductos a favor de la demandante, Empresa de Gas Talara S.A.

La Resolución N° 37 del 21 de marzo, declara Fundada la demanda Contencioso Administrativo a favor de la empresa Gas Talara S.A. (GASTALSA), también ordena al Organismo Supervisor de la Inversión en energía y Minería- OSINERGMIN cumpla con valorizar los ductos existentes en la zona de la concesión del Distrito de Pariñas, provincia de Talara para su transferencia al concesionario.

MEDIDA CAUTELAR

El Primer Juzgado Especializado Civil de Talara mediante Resolución N° 6 del 26 de abril, declara conceder la Medida Cautelar Innovativa a favor de GASTALSA interpuesta por Edgar David García Niño, en representación de Gastalsa contra el Procurador Público de La Dirección General de Hidrocarburos, Procurador Público de Osinergmin, Procurador Público del Ministerio de Energía y Minas.
En consecuencia resuelve cumpla la parte demandada con otorgar la concesión de gas natural por ductos en el distrito de Pariñas, provincia de Talara a favor de la empresa de Gas de Talara S.A.

CRONOLOGÍA

1.- En el 2005 GASTALSA solicita mediante solicitud de parte la Concesión de Gas por Red de Ductos para el  Distrito de Pariñas, Provincia de Talara, Departamento de Piura.

2.- A través de la Resolución Suprema N° 076-98-EM, GASTALSA obtuvo la concesión del servicio público de Distribución de Gas Natural por Red de Ductos en el Distrito de Pariñas.

3.- La suscripción del Contrato referido llevó a GASTALSA a realizar la construcción de una  Red totalmente Moderna para brindar el servicio público de Distribución de Gas Natural por Red de Ductos a Domicilio para a un mínimo de 500 viviendas del sector de Punta Arenas, iniciándose la Prestación del Servicio Publico luego de su construcción en el mes de Junio del 2,000, primera etapa de su concesión.

Durante casi de diez (10) años en servicio, durante ese tiempo se le compró Gas Natural a PETROPERÚ S.A., (cliente de GASTALSA de acuerdo al Ordenamiento del Mercado del Gas Natural como cliente Industrial), para venderle Gas Natural a otro cliente de GASTALSA como es el usuario doméstico (viviendas).

4.- Mediante DS 014-2008-EM,  y su modificatoria del artículo 9° del DS N° 042-99-EM, como es el articulo 3°dispone la transferencia de los ductos existentes en el área del concesionario. Esta norma en resumen ordenaba el Mercado de la Distribución del Gas Natural en el Perú, igualmente para el Noroeste donde se encuentra ubicada la concesión de GASTALSApara lo cual GASTALSA, emitió cartas a las siguientes organismos involucrados en el tema del Ordenamiento del Mercado del Gas Natural, como son PETROPERÚ S.A., Dirección General de Hidrocarburos DGH, Ministerio de Energía y Minas, OSINERGMIN y EEPSA, empresa quien es Generadora de Energía Eléctrica y de acuerdo a la Estructura del Ordenamiento del Mercado del Gas Natural sería un cliente de GASTALSA, como generador eléctrico.

Pero lamentablemente en vez de respetarse su aplicación de la norma y que el ducto que tiene EEPSA pase al concesionario de Distribución,  esto no se respeta y con artilugios se trató de caducar la concesión aduciendo que GASTALSA no había avanzado en las siguientes etapas de su concesión, desconociendo a la primera etapa ejecutada de su concesión como es el sector de Punta Arenas, manifestando que era un Sector privado y no tenía el carácter de ser de USO Y DOMINIO PÚBLICO, lo cual es totalmente erróneo, ya que existe si es de USO Y DOMINIO PÚBLICO el sector de Punta Arenas, ya que existe pronunciamiento actual del Municipio de Talara en la que manifiesta que el Sector de Punta Arenas es de USO Y DOMINIO PÚBLICO.

El sector de Punta Arenas pertenece geográficamente al Distrito de Pariñas, área de la Concesión de GASTALSA que es el Distrito de Pariñas.

Además cómo GASTALSA iba a avanzar las siguientes etapas de su concesión si el Gas Natural los productores se lo venden a EEPSA y no al concesionario de Distribución como especifica la Estructura del Mercado Local del Gas Natural que deriva de la Ley y su Reglamento.

5.- Al expedirse las Resoluciones Supremas N° 044  y N° 065 - 2,009-EM, las que declaraban la caducidad de la concesión, lo cual motivó que PETROPERÚ S.A., procediera unilateralmente a la Resolución del Contrato de Prestación del Servicio de Distribución de Gas Natural por Red de Ductos en las viviendas del sector de Punta Arenas.

En relación a estas resoluciones, ejerciendo el derecho que establece la Constitución en su artículo 148º, GASTALSA interpuso demanda Contencioso Administrativa ante el Juzgado Civil de Talara, encontrándose pendiente de resolución.

6.- GASTALSA, siempre ha venido exigiendo que se ordene el Mercado del Gas Natural en el Norteoeste, ya que desde que entró en Operación y servicio en el Sector de Punta Arenas, nunca los productores le han vendido el GAS NATURAL a pesar que existe  en la propia página de OSINERGMIN el Panorama del Comercio del Gas Natural y su Estructura del Mercado Local de Gas Natural en la cual se rige bajo el siguiente orden:

PRODUCTOR DE GAS NATURAL  a través de la línea del TRANSPORTISTA le vende el Gas Natural al DISTRIBUIDOR y este lo vende en toda su área geográfica de su concesión al Consumidor Doméstico – Consumidor Comercial – Pequeña Industria – Gran Industria – Generación Eléctrica.

7.- Esta Estructura del Mercado del Gas Natural, jamás se ha cumplido en la Concesión de GASTALSA ya que desde que inició su operación siempre le ha comprado el Gas Natural a unos de sus clientes como es Petroperú S.A., para atender a otro cliente como es el consumidor doméstico de las viviendas del Sector de Punta Arenas, primera etapa de su concesión, ya que los productores mantienen un contrato monopólico con la empresa Generadora de Energía Eléctrica como es EEPSA, la cual realiza las funciones del concesionario de Distribución de Gas Natural al vender Gas Natural a Petroperú S.A., siendo su rubro de EEPSA la Generación de Energía Eléctrica.

8.- Mediante DS 014-2008-EM,  y su modificatoria del artículo 9° del DS N° 042-99-EM, como es el articulo 3°dispone la transferencia de los ductos existentes en el área del concesionario. Esta norma en resumen ordena el Mercado de la Distribución del Gas Natural en el Perú, pero lamentablemente en vez de respetarse su aplicación de la norma y que el ducto que tiene EEPSA pase al concesionario de Distribución,  esto no se respeta y con artilugios se trató de caducar la concesión aduciendo que GASTALSA no había avanzado en las siguientes etapas de su concesión, desconociendo a la primera etapa ejecutada de su concesión como es el sector de Punta Arenas y cómo GASTALSA iba a avanzar las siguientes etapas de su concesión si el Gas Natural los productores se lo venden a EEPSA y no al concesionario de Distribución como especifica la Estructura del Mercado Local del Gas Natural que deriva de la Ley y su Reglamento.

9.- Pero en cambio esta modificatoria si se cumplió para la segunda empresa concesionaria en el Perú como es CALIDDA, donde le fueron entregados los ductos de  las empresas Kallpa Generación S.A., y Enersur S.A., lo cual es un importante precedente de respeto a las normas legales.

10.- GASTALSA, empresa netamente de Talara para orgullo es pionera en la Distribución de Gas Natural en el Perú, y como tal debe de respetarse todos sus derechos que la Ley le otorga y no se debe permitir que gente de Talara apoyados por inversionistas extranjeros que apostaron por el desarrollo de la Industria del gas natural, cuando nadie en el Perú creía en Camisea, haya sido postergada y ante ello las autoridades no pueden ser indiferentes a tal abuso, somos conocedores de las normas de la Distribución del Gas Natural, hemos elaborado Estudios de Diseño y Factibilidad, los hemos ejecutado con tecnología de punta, además hemos tenido a cargo la puesta en servicio, operación y mantenimiento con óptimas condiciones con un record sin accidentes de casi 10 años en servicio.

Debido a la mala política energética y a los intereses creados por extranjeros que no han permitido que una empresa netamente de Talara se haya desarrollado en sus siguientes etapas de su concesión, porque hasta ahora no se ha ordenado el Mercado del Gas Natural, pero si haya sido ordenado para una empresa extranjera como es CALIDDA, y a los pioneros como GASTALSA que es una empresa para orgullo de todos los talareños y la Región Norte que ha demostrado al país que si somos capaces para hacer realidad proyectos de esta envergadura, siempre y cuando se respete la Ley porque de acuerdo a la Constitución Política del Perú La ley es igual para todosse debe aplicar a todos de la misma forma y no es justo que solo  para una empresa.


11.- Actualmente el Primer Juzgado Civil de Talara se ha pronunciado mediante SENTENCIA declarando FUNDADA nuestra demanda Contencioso Administrativo en la cual ordena el recupero de la Concesión en el Distrito de Pariñas, provincia de Talara a favor de GASTALSA.


12.- El Primer Juzgado Civil de Talara luego determinar la sentencia favorable a  GASTALSA, luego determinó CONCEDER la Medida Cautelar Innovativa a favor de GASTALSA.

Interrogatorio en Curitiba: Lo que dijo Odebrecht sobre el Perú







Los fiscales preguntaron, los abogados escucharon y Marcelo Odebrecht sorprendió con sus respuestas

Por Gustavo Gorriti.-

Primero fue el acta.

El lunes 15 de mayo se reunió en la sede de la Policía Federal de Curitiba el elenco completo de participantes para la primera declaración bajo el sistema de delación premiada que brinda Marcelo Odebrecht a fiscales peruanos.
Estaban los actores de todos los papeles: Por el Ministerio Público Federal brasileño se encontraba el Procurador Regional de la República, Orlando Martello (quien había estado en Lima pocos días antes); por el Ministerio Público peruano, el fiscal superior contra lavado de activos, Rafael Vela; el fiscal supraprovincial Germán Juárez Atoche; y el jefe de la Unidad de Cooperación Judicial Internacional, Alonso Peña Cabrera.

Germán Juárez Atoche y Rafael Vela. (Fotos: Poder Judicial / Ideele Radio).

Del otro lado, el abogado de Ollanta Humala, Julio César Espinoza; y el de Nadine Heredia, Wilfredo Pedraza. Como no tenían la facultad de actuar como abogados en Brasil, estuvieron en condición de oyentes. Sin embargo, “excepcionalmente les fue permitido formular todas sus preguntas al deponente por medio del Procurador Orlando Martello”.

Wilfredo Pedraza y Julio César Espinoza. (Foto: Andina / Poder Judicial).

Marcelo Odebrecht llegó desde su celda en la Policía Federal, donde es inquilino desde su arresto en la operación ‘Erga Omnes’, en 2015. No iba solo sino acompañado por tres abogados: Eduardo Sanz, Thiago Neuwert y Valdeque Borges Santos.

Además de sus abogados, Marcelo Odebrecht entró al interrogatorio protegido por garantías que constaron en el acta: que “antes de tomar la presente declaración las autoridades aquí presentes se comprometieron expresamente a no procesar civil o criminalmente al colaborador, a cualquiera de las empresas del Grupo Odebrecht y Braskem y cualquier otro de los colaboradores […] o adherentes al Acuerdo de Leniencia firmado con el Ministerio Público Federal de Brasil”.

En otras palabras, las autoridades peruanas se comprometían a recibir las declaraciones de Odebrecht bajo condiciones de inmunidad legal sin fisuras. Nada se podía añadir, como cargo o acusación, a lo ya hecho y acordado por la justicia brasileña.

Orlando Martello. (Foto: El Comercio).
También constó otro acuerdo previo en el acta: que la declaración de Odebrecht solo sería “trasmitido a la autoridad central peruana por la autoridad central brasileña” bajo los mismos términos de inmunidad legal a cualquier acción fuera de las tomadas en Brasil para los miembros de las corporaciones Odebrecht y Braskem en, se entiende, el Perú.

Logrado ello, Marcelo Odebrecht decidió no utilizar su derecho a “permanecer en silencio” y contestó no solo al cuestionario puntual de la Fiscalía peruana sino se extendió, por momentos locuaz, en sus respuestas.





Ninguno de los peruanos pudo grabar. No se hizo tampoco un acta de lo hablado. La única grabación quedó en poder del fiscal Orlando Martello, quien la hará llegar a la Fiscalía de la Nación peruana por las vías formales de cooperación internacional. Fiscales y abogados solo tomaron notas, intentando capturar en la declaración del antaño poderoso empresario aquello que fortaleciera su posición.

El pago a Ollanta Humala

Marcelo Odebrecht dijo haber recibido el pedido del ex ministro Antonio Palocci, en representación de Lula, de ‘colaborar con la campaña de Ollanta Humala” a mediados del 2010. Odebrecht lo interpretó como una colaboración “ideológica”. En esas fechas Humala parecía uno de los candidatos con menores posibilidades de victoria.

Odebrecht dispuso que ese pedido “se efectuara”, pero dijo que no supo, según una fuente, si el pago se realizó o no se realizó. Solo podía decir que él aprobó la petición y ordenó que se ejecute.

Antonio Palocci. (Foto: HSB Noticias).
El recuerdo de otras fuentes tiene pequeñas variaciones. Que Odebrecht “dio la orden para la entrega de dinero” pero que a él “no le importaba que fuera para campaña o lo que fuera”.

Las fuentes coinciden en que Marcelo Odebrecht dijo que no podía precisar de dónde salió el dinero para los pagos ni cómo se ejecutó. Eso, dijo, tiene que responderlo Barata. Pero sí explicó que no todo el dinero para pagos salía de la hoy notoria “Caja 2”. Con frecuencia, dijo, los pagos procedían de diversos lados: La Caja 2, empresas locales.

Según una fuente, Odebrecht definió la “Caja 2” como “recursos de la empresa producto de operaciones internas”, y que tenía origen legal. De acuerdo con otra fuente, Odebrecht explicó que la “Caja 2” es, sobre todo, una operación de contabilidad, un sistema contable, en gran medida un intangible.

Otros candidatos

¿Fue Humala el único candidato al que apoyó en la campaña para las elecciones del 2011? Odebrecht dijo que la política de su empresa ha sido la de apoyar en las elecciones a todos los partidos [con alguna posibilidad, se entiende] y que se había apoyado a Keiko Fujimori y a la candidata aprista [Mercedes Aráoz]. Otra fuente recuerda que Odebrecht dijo que ese apoyo a varios partidos “le parecía lógico” y mencionó al partido aprista y la candidatura de Keiko Fujimori.

Sin embargo, (y en eso coinciden todas las versiones) Odebrecht añadió que no lo podía probar porque esos temas eran trabajados en el Perú por Jorge Barata y que “el único que podía probarlo era el propio Barata”.

El interrogatorio duró un par de horas. Marcelo Odebrecht no entregó ningún documento.

Según un testigo, cuando terminó el interrogatorio, mientras Marcelo Odebrecht regresaba a su celda, los fiscales sonreían, pero los abogados también.

4 comentarios
1.      JUS dice:
Demasiados genéricos por no decir simplones nuestros fiscales, para hacer preguntas y obtener así respuestas coherentes e incriminar a los supuestos imputados. Entonces me preguntó si estos estéril los de poca monta difícilmente podrían ser acusados, imaginense con el “Ególatra” definitivsmebte son más ruidos que nueces y sólo caerán los lambiscones y angurrientos que dieron o crearon sus cuentas o de familiares donde se les depósito. Ineptitud ante un bien montado plan para tomar al Estado de una nación con las leyes favorables a través de sus gobernantes y leyes que si no existían se las facilitaban, por ello es allí donde debe verse el asunto, sólo en casos contados encontraron las huellas de dinero recibido, pero si analizan las leyes facilitadoras para esos grandes entuertos, tranquilamente se facilita la acusación. En nuestro país esto es factible.
2.     JOSE VERA dice:
Lo que se hace es un buen embrollo, se gtrata de confundir a la opinion publica, darle de comer a los medios de comunicacion en el Peru; pero que de haber alguna solujcion, no lo creo…Esto terminara en nada, por que nada se quiere hacer…todos tienen la proteccion necesaria, asi esen nuestro peru. Si se tratara de un robo de UN MIL SOLES ya estarian presos…pero como se trata DE MILLONES DE DOLARES…bien gracias y chau.
3.     Cesar Bravo dice:
ahora a presionar a Jorge Barata, interrogatorio debe suceder a la brevedad.
4.     Jorge dice:
Sirvió de algo? Aparentemente todo fue generalidades por eso tantas risas. Los antialanista están felices ¿ por que ?