Los fiscales preguntaron,
los abogados escucharon y Marcelo Odebrecht sorprendió con sus respuestas
Por Gustavo
Gorriti.-
Primero fue el
acta.
El lunes 15 de
mayo se reunió en la sede de la Policía Federal de Curitiba el elenco completo de participantes para la primera declaración
bajo el sistema de delación premiada que brinda Marcelo Odebrecht a fiscales
peruanos.
Estaban los
actores de todos los papeles: Por el Ministerio Público Federal brasileño se
encontraba el Procurador Regional de la República, Orlando Martello (quien
había estado en Lima pocos días antes); por el Ministerio Público peruano, el
fiscal superior contra lavado de activos, Rafael Vela; el fiscal
supraprovincial Germán Juárez Atoche; y el jefe de la Unidad de Cooperación
Judicial Internacional, Alonso Peña Cabrera.
 |
| Germán Juárez Atoche y Rafael Vela. (Fotos: Poder Judicial / Ideele Radio). |
Del otro
lado, el abogado de Ollanta Humala, Julio César Espinoza; y el de Nadine
Heredia, Wilfredo Pedraza. Como no tenían la facultad de actuar como abogados
en Brasil, estuvieron en condición de oyentes. Sin embargo, “excepcionalmente
les fue permitido formular todas sus preguntas al deponente por medio del
Procurador Orlando Martello”.
 |
| Wilfredo Pedraza y Julio César Espinoza. (Foto: Andina / Poder Judicial). |
Marcelo
Odebrecht llegó desde su celda en la Policía Federal, donde es inquilino desde
su arresto en la operación ‘Erga Omnes’, en 2015. No iba solo sino acompañado
por tres abogados: Eduardo Sanz, Thiago Neuwert y Valdeque Borges Santos.
Además de sus
abogados, Marcelo Odebrecht entró al interrogatorio protegido por garantías que
constaron en el acta: que “antes de tomar la presente declaración las
autoridades aquí presentes se comprometieron expresamente a no procesar civil o
criminalmente al colaborador, a cualquiera de las empresas del Grupo Odebrecht
y Braskem y cualquier otro de los colaboradores […] o adherentes al Acuerdo de
Leniencia firmado con el Ministerio Público Federal de Brasil”.
En otras
palabras, las autoridades peruanas se comprometían a recibir las declaraciones
de Odebrecht bajo condiciones de inmunidad legal sin fisuras. Nada se podía
añadir, como cargo o acusación, a lo ya hecho y acordado por la justicia
brasileña.
 |
| Orlando Martello. (Foto: El Comercio). |
También constó
otro acuerdo previo en el acta: que la declaración de Odebrecht solo sería
“trasmitido a la autoridad central peruana por la autoridad central brasileña”
bajo los mismos términos de inmunidad legal a cualquier acción fuera de las
tomadas en Brasil para los miembros de las corporaciones Odebrecht y Braskem
en, se entiende, el Perú.
Logrado ello,
Marcelo Odebrecht decidió no utilizar su derecho a “permanecer en silencio” y
contestó no solo al cuestionario puntual de la Fiscalía peruana sino se
extendió, por momentos locuaz, en sus respuestas.
Ninguno de los peruanos pudo grabar. No se hizo tampoco un acta de lo hablado. La única grabación quedó en poder del fiscal Orlando Martello, quien la hará llegar a la Fiscalía de la Nación peruana por las vías formales de cooperación internacional. Fiscales y abogados solo tomaron notas, intentando capturar en la declaración del antaño poderoso empresario aquello que fortaleciera su posición.
El pago a Ollanta Humala
Marcelo
Odebrecht dijo haber recibido el pedido del ex ministro Antonio
Palocci, en representación de Lula, de ‘colaborar con la campaña de Ollanta
Humala” a mediados del 2010. Odebrecht lo interpretó como una colaboración
“ideológica”. En esas fechas Humala parecía uno de los candidatos con
menores posibilidades de victoria.
Odebrecht dispuso
que ese pedido “se efectuara”, pero dijo que no supo, según una fuente, si el
pago se realizó o no se realizó. Solo podía decir que él aprobó la petición y
ordenó que se ejecute.
 |
| Antonio Palocci. (Foto: HSB Noticias). |
El recuerdo de
otras fuentes tiene pequeñas variaciones. Que Odebrecht “dio la orden para la
entrega de dinero” pero que a él “no le importaba que fuera para campaña o lo
que fuera”.
Las fuentes
coinciden en que Marcelo Odebrecht dijo que no podía precisar de dónde salió el
dinero para los pagos ni cómo se ejecutó. Eso, dijo, tiene que responderlo
Barata. Pero sí explicó que no todo el dinero para pagos salía de la hoy
notoria “Caja 2”. Con frecuencia, dijo, los pagos procedían de diversos lados:
La Caja 2, empresas locales.
Según una
fuente, Odebrecht definió la “Caja 2” como “recursos de la empresa producto de
operaciones internas”, y que tenía origen legal. De acuerdo con otra fuente,
Odebrecht explicó que la “Caja 2” es, sobre todo, una operación de
contabilidad, un sistema contable, en gran medida un intangible.
Otros candidatos
¿Fue Humala el
único candidato al que apoyó en la campaña para las elecciones del 2011?
Odebrecht dijo que la política de su empresa ha sido la de apoyar en las
elecciones a todos los partidos [con alguna posibilidad, se entiende] y que
se había apoyado a Keiko Fujimori y a la candidata aprista [Mercedes
Aráoz]. Otra fuente recuerda que Odebrecht dijo que ese apoyo a varios partidos “le
parecía lógico” y mencionó al partido aprista y la candidatura de Keiko
Fujimori.
Sin embargo, (y
en eso coinciden todas las versiones) Odebrecht añadió que no lo podía
probar porque esos temas eran trabajados en el Perú por Jorge Barata y que “el
único que podía probarlo era el propio Barata”.
El
interrogatorio duró un par de horas. Marcelo Odebrecht no entregó ningún
documento.
Según un
testigo, cuando terminó el interrogatorio, mientras Marcelo Odebrecht regresaba
a su celda, los fiscales sonreían, pero los abogados también.
Etiquetas: APRA, Keiko Fujimori, Lava Jato Perú, Marcelo Odebrecht, Mercedes Aráoz, Ollanta Humala
4 comentarios
1.
JUS dice:
Demasiados genéricos por no
decir simplones nuestros fiscales, para hacer preguntas y obtener así
respuestas coherentes e incriminar a los supuestos imputados. Entonces me
preguntó si estos estéril los de poca monta difícilmente podrían ser acusados,
imaginense con el “Ególatra” definitivsmebte son más ruidos que nueces y sólo
caerán los lambiscones y angurrientos que dieron o crearon sus cuentas o de
familiares donde se les depósito. Ineptitud ante un bien montado plan para
tomar al Estado de una nación con las leyes favorables a través de sus
gobernantes y leyes que si no existían se las facilitaban, por ello es allí
donde debe verse el asunto, sólo en casos contados encontraron las huellas de
dinero recibido, pero si analizan las leyes facilitadoras para esos grandes
entuertos, tranquilamente se facilita la acusación. En nuestro país esto es
factible.
2.
JOSE VERA dice:
Lo que se hace es un buen
embrollo, se gtrata de confundir a la opinion publica, darle de comer a los
medios de comunicacion en el Peru; pero que de haber alguna solujcion, no lo
creo…Esto terminara en nada, por que nada se quiere hacer…todos tienen la
proteccion necesaria, asi esen nuestro peru. Si se tratara de un robo de UN MIL
SOLES ya estarian presos…pero como se trata DE MILLONES DE DOLARES…bien gracias
y chau.
ahora a presionar a Jorge
Barata, interrogatorio debe suceder a la brevedad.
4.
Jorge dice:
Sirvió de algo?
Aparentemente todo fue generalidades por eso tantas risas. Los antialanista
están felices ¿ por que ?
No hay comentarios:
Publicar un comentario