Sistema judicial y concesión del gas natural en Piura

 

Escribe: Evaristo Augusto Chunga Zapata

Está a punto de finalizar el año 2020, año tenebroso para el planeta, pero lleno de injusticias para muchos peruanos emprendedores, a quienes se les avasalló utilizando el poder político y económico.

Faltan pocas horas para que termine el año 2020, y en sus páginas se han escrito acontecimientos que serán parte de nuestra historia de abuso de poder, del uso del poder político. Uno de estos acontecimientos es el caso de la masificación del gas natural para Piura, donde se avasalló el estado de derecho contra la empresa de Talara, Gastalsa, (Gas de Talara S.A) que gerencia, Edgar David García Niño, quien siempre levantó su voz y calificó de ilegal el contrato de masificación del gas natural que el Ministerio de Energía y Minas firmó con la empresa colombiana Gases del Norte, durante el gobierno de Martín Vizcarra.

El sistema judicial, con magistrados probos, transparentes e imparciales le está dando la razón a García Niño, porque no se puede entregar una concesión, por encima de algo que está judicializado, cometiéndose una irregularidad, firmándose un contrato ilícito, sin fundamento legal, transgrediendo la constitución política, y no se respetó el estado de derecho.

En febrero de este año (https://diariocorreo.pe/edicion/piura/la-masificacion-del-gas-en-piura-esta-en-riesgo-por-reves-judicial-931593/, señala que “tras evaluar los recursos de excepción de caducidad, excepción de incompetencia por razón del territorio y la excepción de falta a de agotamiento de la vía administrativa presentados por las empresas gases del Norte y Enel Generación Piura S.A, los miembros de la Sala Civil Superior de Sullana decidieron declarar infundados dichos recursos, lo cual podría conllevar a la anulación de la concesión de la masificación del gas”.

En septiembre 2020 (https://diariocorreo.pe/edicion/piura/el-proyecto-de-gas-en-piura-esta-en-jaque-por-culpa-del-minem-949778/) “Correo obtuvo el expediente en el que se ventila este caso y se puede observar que ha sido el Ministerio de Energía y Minas (Minem) y Osinergmin los que han puesto en jaque el proyecto de masificación de gas, al resolver el contrato de concesión que tenía con Gastalsa planteando argumentos que contravienen las normas”.

PRIMER ARGUMENTO

En el año 2011, para declarar la caducidad de la concesión que tenía Gastalsa, el Minem imputó que la empresa incumplió el proyecto de distribución de gas natural. Lo que no dijo el Minem, fue que para que se concrete dicho proyecto, el mismo ministerio debió haber valorizado los gaseoductos de propiedad de ENEL y transferirlos a Gastalsa, pues hasta la fecha, ENEL sigue distribuyendo el gas a título oneroso.

Esto no lo cumplió el Minem, a pesar que Gastalsa solicitó que lo haga mediante las comunicaciones PRESEGT 012-2008 y GER-GEN-EGT-007-2009. Se debe precisar que desde el año 1998, Gastalsa obtuvo la concesión para la distribución de gas natural por red de ductos en el distrito de Pariñas, ubicada en la provincia de Talara.

SEGUNDO ARGUMENTO

Otro de los argumentos que usó el Minem para declarar la caducidad de la concesión, fue que el servicio de distribución de gas natural por red de ductos que Gastalsa realizó en el condominio Punta Arenas, no calificaba como servicio público, lo cual es un error.

Desde el punto de vista estrictamente legal, la Ley Orgánica de Hidrocarburos, en su artículo N° 79, señala que “la distribución de gas natural por red de ductos es un servicio público”, categoría que, además, le otorgan hasta la fecha los reglamentos para la distribución de gas natural por red de ductos, lo cual es reiterado en el mismo contrato firmado entre el Minem y Gastalsa, en el primer artículo de dicho documento.

EL PROCESO

De estos errores del Minem se valió Gastalsa para el 11 de mayo del año 2011 iniciar el proceso contencioso administrativo contra Osinergmin, así como contra la Dirección General de Hidrocarburos y el Ministerio de Energía y Minas, que está en el expediente N° 000239-2011-0-007-JR-CI-01.

En dicho expediente, Gastalsa solicita declarar la nulidad de la resolución suprema N° 044-2009-EM y la resolución N° 065-2009 que confirma la resolución de contrato de concesión para la prestación del servicio público de gas natural por red de ductos.

SITUACIÓN ACTUAL

Lo que ha hecho el magistrado del Juzgado Civil de Talara es emitir la resolución N° 074 del 30 de julio del presente año, que acumula la pretensión de nulidad de las resoluciones supremas N° 007-2019 EM y N° 008-2019 EM. Dichas resoluciones otorgaron la concesión para la distribución de gas natural por red de ductos a favor de la empresa Gasnorp, a pesar que desde el año 2011 Gastalsa ya había judicializado el tema.

El juez fundamentó su decisión de esta manera: “ (…) el otorgamiento de la concesión de distribución de gas natural por red de ductos a favor de Gasnorp se ha efectuado en un área en la cual Gastalsa posee un derecho de concesión de distribución de gas natural, toda vez que la resolución que declara la caducidad de dicho derecho mantiene su validez y corresponde ser ejecutada”.

En el presente proceso, justamente se ha solicitado como pretensión inicial y principal declarar la nulidad e ineficacia de la resolución suprema N° 044-2009-EM, la cual resuelve el contrato con Gastalsa; además se solicita declarar la caducidad de la concesión que le otorgaron a Gasnorp.

Octubre 2020 (https://diariocorreo.pe/edicion/piura/gastalsa-pide-intervencion-del-congreso-por-concesion-de-gas-951441/)

Luego que la jueza Anticorrupción de Lima decidió abrir investigación penal contra el exdirector de la DGH, el representante de Gastalsa pidió la inmediata intervención de la Comisión de Fiscalización del Congreso para investigar presuntos actos de ilegalidad.

PROCESO. De acuerdo al documento ingresado ayer en la Comisión de Fiscalización del Congreso de la República, David García Niño, en representación de Gastalsa, solicitó que la comisión inicie una exhaustiva investigación sobre el fondo y forma en que se aprobó la concesión de masificación de Gas en Piura a la empresa Gasnorp.

Octubre de este año que se va, la Jueza Anticorrupción, María del Pilar Castillo, dispuso abrir instrucción penal contra Percy Velarde Zapater, ex director general de hidrocarburos, habría cometido un acto arbitrario al emitir un informe declarando la procedencia de otra solicitud para la distribución de gas a favor de Gasnorp pese al proceso judicial y sin comunicar sobre la existencia de este litigio, cuando su deber era no dar trámite a la solicitud de concesión.

DATO

Gasnorp es una empresa que pertenece a la matriz de PROMIGAS, la misma que tiene en el Perú las concesiones de gas natural de Lima, Callao, Trujillo, Chimbote, Huaraz, Cajamarca, Pacasmayo, Chiclayo y Lambayque.

 

Lo que determine el poder judicial  es lo que va ordenar que recupere la concesión del distrito de Pariñas, provincia de Talara, señaló David García Niño. Hay en el poder judicial personas probas, transparentes e imparciales.

Año 2020 con gobernantes que predicaron ser honestos y luchar contra la corrupción, pero recibieron dinero sucio, mal habido a cambio de entregar nuestros recursos naturales al gran capital, utilizando triquiñuelas “legales”, y violentando el debido proceso. Clase política gobernante que deja salarios de hambre, peruanos famélicos, sin trabajo, sin hogar, y en la miseria. Clase política que sonríe porque a los pobres le roban su felicidad y todavía se atreven a pedirle votos para seguir conduciendo los destinos de nuestro país.