Hito medioambiental: El Gran Pajatén es la quinta reserva de biosfera del Perú

El Gran Pajaten 

El Gran Pajatén, espacio natural ubicado entre los departamentos de Amazonas, La Libertad y San Martín, fue reconocido como la quinta reserva de biosfera del Perú. La iniciativa había sido presentada por el Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estado (SERNANP) en el marco del XXVIII Consejo Internacional de Coordinación del Programa MAB que se realizó en Lima el 18 y 19 de marzo.

De igual manera, se aprobó la ampliación de la renovada Reserva de Biosfera del Noroeste- Amotape-Manglares que ahora incluirá al Santuario Nacional Los Manglares de Tumbes, informó el Sernanp a INFOREGIÓN.

De esta manera la Reserva de Biosfera Gran Pajatén se convierte en la primera de Sudamérica en contar con un Sitio de Patrimonio Mundial Mixto (natural y cultural) al tener como zona núcleo el Parque Nacional del Río Abiseo, área natural protegida que conserva la mayor manifestación de la cultura Chachapoyas como es el sitio arqueológico Gran Pajatén, comparable en trascendencia mundial con el Santuario Histórico de Machupicchu.

Al respecto, el viceministro de Desarrollo Estratégico de los Recursos Naturales, Gabriel Quijandria, destacó que se inicia el trabajo de implementación de los objetivos de la nueva Reserva de Biosfera Gran Pajatén, labor que se realizará de manera conjunta con las autoridades y asociaciones locales.

Por su parte el jefe del SERNANP, Pedro Gamboa, resaltó que este logro es el resultado de un trabajo conjunto entre el Estado y las autoridades regionales y locales quienes han comprendido que la conservación es una oportunidad de desarrollo sostenible.

Gran Pajatén cuenta con importantes aliados

Con una extensión de 2 509 698.84 hectáreas, la reserva de biosfera abarca ocho provincias y más de 30 distritos entre los departamentos de Amazonas, La Libertad y San Martín. Su reconocimiento se dio gracias a una iniciativa del SERNANP, gobiernos regionales, provinciales y distritales, así como los productores locales que apuestan por el desarrollo de sus regiones.

Los principales usuarios de su territorio son los productores rurales de cacao, café, maíz, algodón, entre otros productos. Ellos se encuentran agrupados en asociaciones de aprovechamiento que apuestan por la conservación de la riqueza natural y cultural de esta reserva como mecanismo de desarrollo sostenible.

En total son 174 632 los involucrados en la gestión de esta reserva de biosfera. Se encuentran autoridades regionales y locales, representantes de instituciones públicas y privadas, así como pobladores que buscan promover  el  desarrollo  sustentable con  la  mejora  de  los  sistemas  productivos,  la  recuperación  de  los  ecosistemas  degradados,  el impulso del ecoturismo y la promoción de cadenas productivas de productos amigables con el medio ambiente.

Reserva de Biosfera Noroeste

De otro lado, reconocida en 1977, la Reserva de Biosfera del Noroeste- Amotape-Manglares abarcaba hasta hoy los territorios del Parque Nacional Cerros de Amotape (Tumbes), la Reserva Nacional de Tumbes y el Coto de Caza El Angolo (Piura) en una extensión de 235 827.99 hectáreas. Con su reciente ampliación, esta reserva de biosfera ahora conserva también los ecosistemas del Santuario Nacional Los Manglares de Tumbes incrementando su extensión a 961 414.52 hectáreas.

Asimismo, esta reserva de biosfera abarca 27 distritos en cinco provincias de los departamentos de Tumbes y Piura. Además, contará desde la fecha con dos zonas núcleos (principales zonas de conservación) que serán el Parque Nacional Cerros de Amotape y el Santuario Nacional Los Manglares de Tumbes.

Por lo tanto, la importancia de incluir al Santuario Nacional Los Manglares de Tumbes radica en que esta área natural protegida conforma el principal bosque de manglar del territorio peruano, hábitat de decenas de especies marino costeras entre las que destaca la avifauna.

Su importancia radica en que es fuente de recursos naturales claves para la gastronomía peruana como es la concha negra y el cangrejo rojo de manglar; especies aprovechadas sosteniblemente por los pobladores empadronados por el SERNANP con el fin de asegurar sus buenas prácticas de extracción, el respeto a las vedas y las tallas mínimas.

Por último, su ampliación fue acordada durante la asamblea del Comité de Coordinación de la Reserva de Biosfera Noroeste realizada en agosto del 2015, en la que participaron autoridades regionales, provinciales y distritales, así como representantes de las asociaciones de productores de Piura y Tumbes y asociaciones civiles.

Fuente: Inforegión.pe

Han buscado limitarle opciones al elector

Escribe: Gustavo Gorriti

Director de IDL-Reporteros

La decisión de que Fujimori siga en competencia me sorprende por hacerse evidente que tenemos un Jurado incompetente. Más allá de la apelación que venga, no tengo dudas de que todo se va a mantener igual.

Siempre he sostenido que toda esta charada judicial pone en cuestionamiento la existencia misma de candidaturas presidenciales por fallas que no son capitales. Esto es lo que, finalmente, le ha quitado legitimidad y embarrado todo este proceso electoral.

Fallas administrativas sacaron de carrera a Julio Guzmán. La entrega de una donación de dinero hizo lo mismo con César Acuña. Ninguno de los dos postulantes debió haber salido ya que se han estado aplicando principios absurdos, pero el hecho de que los hayan aplicado, en un caso sí y no en otro, son excusas convenientes para que otros puedan tener el escenario electoral que desean.

La situación ha demostrado, fehacientemente, que el resultado es diferente del que esperaban los que han llevado a cabo esta estrategia sucia y lo que yo veo es una gran indignación del pueblo y eso no solo se manifestará con marchas multitudinarias sino también en los votos. 

Han buscado limitarle a la gente la opción de voto pero la gente va a reaccionar votando por cualquiera del resto. Y el resultado va a ser, por lo torpe y desfachatado, contraproducente para los que lo planearon.

Vuelve la Keiko de los 90

Escribe: Mirko Lauer

Los términos de la participación de Keiko Fujimori en la segunda vuelta acaban de ser redefinidos. Ya no la candidata de una modernización del fujimorismo, sino la imagen de una preocupante mensajera de los años 90, a cuyo paso están reviviendo a toda velocidad esos fantasmas. Las campañas contra ella se han vuelto también movilizaciones contra el negro periodo que presidió el padre.

Las hipótesis sobre el origen de la actuación de JNE-JEE en estas elecciones van desde la idiotez hasta la conspiración. Pero en cualquiera de los casos esas personas –legisladores y jurados– le han hecho un flaco favor a la candidata. Es casi como si hubieran metido una parte de ella al bungalow carcelario de la Dinoes. Han logrado incluso indignar a jóvenes que no vivieron esos años 90.

Fujimori temía llegar a esta situación. Por eso la purga de unos pocos iconos de la guardia vieja, las declaraciones liberales en los EEUU, la distancia política con el padre, la subida a bordo de Vladimiro Huaroc. La estrategia era conservar el núcleo duro pro-años 90 y a la vez crecer en un espacio nuevo, como un partido democrático de derecha más.

Pero ahora Alberto Fujimori en buena medida la ha reemplazado como la figura a favor y en contra de la cual se va a votar en junio próximo, y ese handicap probablemente va a agravarse. Lo cual coloca a la candidata en una situación más complicada que la que tuvo en la segunda vuelta del 2011, cuando ella era la candidata casi al 100%.

En el 2011 Fujimori compitió contra un candidato que era amenazante para muchos, al grado de necesitar un refuerzo de centro-derecha para ganar.

Ella en cambio fue percibida por muchos como una solución salvadora de la derecha. Hoy solo un paso de Verónika Mendoza a la segunda vuelta ubicaría a Fujimori en una parecida situación derechista prime.

Para Pedro Pablo Kuczynski o Alfredo Barnechea no será muy difícil acopiar votos de la derecha, la izquierda, el centro, y del antifujimorismo en general. Incluso otros harán ese trabajo por ellos. Después de las decisiones de JNE-JEE la mesa para ese frente está servida, y algo de esto ya lo están anunciando algunas encuestas sobre segunda vuelta.

Pero nada está escrito, claro. Si uno sigue el furioso desconsuelo, y la furia, de las redes en estos días recogerá el sentimiento de que Fujimori ya ganó, con malas artes similares a las de su padre. Pero quizás la esencia de lo sucedido es que Fujimori se ha vuelto algo más derrotable en junio, si se encuentra con el rival capaz de hacerlo.

Entre gallos y medianoche

El fallo a favor de Keiko puede ser victoria pírrica.

Escribe: Augusto Álvarez Rodrich

La superación en primera instancia de la solicitud de exclusión del proceso electoral interpuesta contra Keiko Fujimori puede convertirse en victoria pírrica que, finalmente, le cueste la elección presidencial a la candidata de Fuerza Popular.

Esta proyección obedecería a que, tanto por la forma como por el fondo, el fallo del JEE Lima C1 reforzará la desconfianza de un sector de la ciudadanía en la elección en marcha, así como en su administración por parte de la autoridad electoral.

Por la forma, porque un fallo que se divulga en la madrugada del inicio de un fin de semana largo, como un jueves de Semana Santa, a unas horas de un partido de la selección peruana de fútbol, constituye, literalmente, una sentencia entre gallos y medianoche.

Peor aún, por la forma, este fallo de la autoridad electoral va a traer a la memoria, por la vinculación familiar de Keiko Fujimori, las sentencias que, también entre gallos y medianoche, emitían el JNE y la ONPE controlados por su padre y Vladimiro Montesinos gracias a que habían comprado con billetes en la mano a sus principales directivos.

No se está diciendo que hoy las autoridades electorales decidan por los mismos motivos ligados a la corrupción. Pero el pésimo marco normativo electoral cocinado por un Congreso que sí está gravemente infectado por intereses subalternos, junto con una lamentable administración del mismo, dominada por el peso del criterio simplón de ‘la ley es la ley’, y sin mayor sentido común, le está produciendo un daño a la elección en marcha, así como al balance político que nazca del mismo.

Son fallos que son, sin duda, legales, pues, como se ha defendido desde el inicio en esta columna, las decisiones del jurado electoral deben ser aceptadas aun cuando –como en este caso– se pueda discrepar de ellas por estar equivocadas.

Y es aquí donde surge el problema de fondo de la sentencia de la madrugada de ayer del JEE, pues va a dejar la sensación en muchas personas de que la autoridad electoral no juzga a todos los candidatos con los mismos criterios, lo cual llevará a comparar la decisión drástica en el caso de César Acuña con la bastante contemplativa y bondadosa para Keiko Fujimori o su hermano Kenyi.

Más allá del desprestigio creciente de la autoridad electoral, lo que está ocurriendo producirá consecuencias negativas para el gobierno del siguiente período político, el del 2016 al 2021, pues va a dejar la sensación popular de que el resultado se decidió en la mesa y no en las urnas.

Y en el corto plazo, el fallo del JEE –que seguramente lo ratificará el JNE– va a perjudicar a la candidatura de Keiko Fujimori, pues reforzará el sentimiento antifujimorista que le hizo perder la elección en el 2016.

Presidente del SNMPE considera que candidatos que proponen renegociación de contratos de gas “hablan para la tribuna”

Presidente de la Sociedad Nacional de Minería, Petróleo y Energía (SNMPE), Carlos Gálvez Pinillos

Se pueden renegociar los contratos, pero no imponer. En el fragor de la campaña política por la Presidencia, tres candidatos que se ubican entre el segundo y cuarto lugar de intención de voto, han planteado públicamente que de llegar a convertirse en Mandatario o Jefa de Estado, renegociarán los contratos de gas natural para empezar y luego los de otros sectores por lo menos es la intención de dos de ellos.

Verónika Mendoza de Frente Amplio por citar un ejemplo, propone que de llegar a la Presidencia se renegociará los contratos de gas natural específicamente de los Lotes 58, 88 y 56 está última de exportación debido a que “tal como están (los contratos) las empresas pueden hacer lo que les dé la regalada gana con el gas y que el sueño del polo petroquímico, se quede en el aire”, dijo el último domingo en Cuarto Poder.

Alfredo Barnechea de Acción Popular también plantea la renegociación del contrato del gas de Camisea que “permitirá hacer respetar los intereses del Perú” dado que, según él, el país dejó de percibir más de US$ 2.000 millones por una mala negociación. “Nos están pagando muy poco”, aseveró en Tacna, durante un viaje proselitista a inicios de marzo.

Tampoco descartó en renegociar otros contratos con las industrias extractivas. Con la firma de un compromiso en Cusco, “Pedro Pablo Kuczynski” de Peruanos por el Kambio (PPK) se comprometió a promover la modificación del contrato de exportación de gas (natural) e implementar las acciones para que el Gasoducto Sur Peruano (GSP) llegué a Cusco, Juliaca, Puno, Arequipa, Ilo, Moquegua y Tacna, lo que posibilitará que el consumo de gas domiciliario se masifique.

Al respecto, el presidente de la Sociedad Nacional de Minería, Petróleo y Energía (SNMPE), Carlos Gálvez Pinillos, aseguró a gestión.pe que se pueden renegociar contratos, ya que las empresas extractivas en el curso de sus actividades tienen que hacer negociaciones pero aclaró que “sin imposiciones”.

“Las empresas en el cursos sus actividades tienen que hacer negociaciones y si hay cambios dramáticos en las circunstancias, entonces puede haber renegociaciones aunque (ello) no implica imposiciones.”, refirió. A reglón seguido subrayó que ambas palabras (negociación y renegociación) son lo mismo, “y no implica ninguna obligación ya que en una concertación se puede ganar, perder o (la situación a acordar) quedar igual”.

Pese a la intención mostrada por Mendoza, Barnechea y Kuczynski, para el empresario minero estos candidatos “están hablando para las tribunas”.

“Una cosa es con guitarra y otra es con cajón. Una cosa es en campaña y otra es la realidad. Están hablando para las tribunas y no, cosas concretas. Lo que nos debe preocupar es la falta de institucionalidad, de seguridad, la composición del Congreso para que se aborden seriamente los temas, el contar con reglas claras respecto hasta cuándo pueden aprobar leyes los congresistas, por ejemplo, ese es el tipo de debate que le preocupa al país”, indicó.

Gálvez Pinillos remarcó que para que el Perú atraiga inversiones lo primero que se necesita es institucionalidad. Lo segundo es seriedad en los compromisos de largo plazo que asume como por ejemplo, el respeto a los contratos con estabilidad jurídica.

“Por ejemplo, lo que estamos viendo desde hace años es que tales contratos no se respetan. En concreto, son muchas las condiciones para que el Perú sea visto como destino de inversiones”, aclaró.

Consultado si es que estas propuestas podrían afectar la llegada de inversionistas, el presidente de la SNMPE consideró que no porque se valora el factor institucional, la seriedad del Poder Judicial, de las normas que emite el Congreso, la calidad de los congresistas, la seguridad, entre otros elementos. “Lo otro son anuncios de campaña”, precisó.

Gestión.

Informe revelador: Odebrecht obtuvo contratos por más de 34 mil millones de dólares en últimos tres gobiernos

Mientras en Brasil el caso Lava Jato avanza a velocidad de vértigo, con la investigación al expresidente Lula da Silva y la condena en primera instancia a Marcelo Odebrecht por los delitos de corrupción, lavado de dinero y asociación criminal, la información histórica sobre los contratos que hizo la transnacional Odebrecht con el gobierno peruano adquiere nueva relevancia.

En este informe detallamos los 24 proyectos administrados por Odebrecht, individualmente o en consorcio, en los últimos tres mandatos presidenciales. Los montos presentados son aquellos pactados en el momento de la firma del contrato: no hemos considerado en esta primera entrega los posteriores sobrecostos, que en varios casos multiplicaron el costo original. En los casos necesarios, se han convertido las sumas de dólares a soles según el tipo de cambio de la fecha.

¿Cuál es la diferencia entre contratos y concesiones? 

Para efectos de esta nota, el primero es un acuerdo -en este caso entre el Estado y Odebrecht- para obtener un bien o servicio a cambio del pago que recibe la compañía. En total, en los tres mandatos, la empresa se adjudicó 5 mil 537 millones 238 mil 816 soles.

En cambio, en una concesión el Estado cede la administración de un bien público a una empresa privada, durante un tiempo determinado. En este caso, el contrato determina unmonto de inversión que la compañía debe ejecutar. Estos montos no son ganancias: la empresa eventualmente generará ingresos que, por supuesto, comprenden las utilidades, explotando el recurso público concesionado (por ejemplo, cobrando el peaje en una carretera) por el tiempo que especifica el contrato. Odebrecht firmó contratos de concesión por 29 mil 657 millones 848 mil 580 soles.

En los últimos tres gobiernos, Odebrecht -sola o en consorcio- ha firmado 15 contratos para construir desde carreteras hasta redes de alcantarillado, por un monto inicial (de nuevo, sin tomar en cuenta los considerables sobrecostos posteriores) de 5 mil 537 millones 238 mil 816 de soles en total. Durante el segundo gobierno de Alan García, la constructora se adjudicó contratos por obras que ascienden a más de 3 mil 400 millones de soles, que incluyen las líneas 1 y 2 del Metro de Lima.

Los seis contratos del MTC con Odebrecht en los últimos 15 años suman más de 3 mil 900 millones de soles como monto inicial, por obras como el Metro de Lima y la construcción del Interceptor Norte.El Ministerio de Energía y Minas lidera el ranking de concesiones por el Gasoducto Sur Peruano y la Central Hidroeléctrica Chaglla. El monto de inversión pactado en ambos proyectos suma más de 23 mil 100 millones de soles.

Gobierno por gobierno

Durante el mandato de Alejandro Toledo, Odebrecht firmó contratos y concesiones por montos iniciales que pasan los 3 mil 900 millones de soles. En la foto, Toledo pasea por la carretera Interoceánica, que fue concesionada a Odebrecht por un monto inicial de inversión mayor a 2 mil 933 millones de soles.

Con Alan García, Odebrecht pactó con el Estado por 6 mil 700 millones de soles por contratos y concesiones (sin considerar sobrecostos posteriores).

Con Ollanta Humala, Odebrecht se adjudicó más de mil quiniento millones de soles en contratos por obras. La empresa acordó montos de inversión (sin sobrecostos) que suman más de 22 mil 800 millones de soles, de los cuales el 89.5% corresponde al Gasoducto Sur Peruano.

Acceda al reportaje de IDL Reporteros con un clic en el siguiente enlace:

https://idl-reporteros.pe/wp-content/uploads/2016/03/contratos-odebrecht-peru.html

Fuente: IDL Reporteros

Estado dejó de recaudar S/ 1,255 millones de impuesto a la renta de las empresas mineras

Cerro verde, Arequipa

Golpe para las arcas estatales. El Estado sólo recauda anualmente un tercio de los ingresos anunciados en  3  mil millones de soles por los nuevos impuestos a las minería, según revela el nuevo informe  presentado hoy por Propuesta Ciudadana  “Aporte del sector minero a la recaudación nacional en un contexto de caída de precios: El gravamen minero y su impacto”. Pero además,  lo más contradictorio es que estas medidas han tenido un impacto negativo sobre la recaudación del impuesto a la renta: se calcula que el Estado dejó de recaudar 1,255 millones de soles  de impuesto a la renta de las empresas mineras.

Reforma tributaria

En el 2011, año en que los precios de los minerales alcanzaron su mayor valorización, el Gobierno de Ollanta aprobó tres reformas para capturar una mayor renta minera: el Impuesto Especial a la Minería (IEM), el Gravamen Especial a la Minería (GEM) –aplicado a las empresas que mantienen contratos de estabilidad jurídica-,  y una reforma a la Ley de Regalías Mineras. La letra pequeña de estas medidas es que el Ejecutivo acordó que podían ser deducidas como gastos del Impuesto a la Renta (IR)-principal instrumento de recaudación fiscal del sector- . Pero, la estocada definitiva la propinó el nuevo escenario económico marcado por la caída de los precios de los minerales. A partir del 2011 nos despedíamos del ‘boom’, cayendo el oro un 19% desde ese momento hasta  el 2015; un 44% en el caso de la plata, y un 45% para otros metales. Es decir, en un escenario bajista, el aporte era menor y el impuesto a la renta disminuyó.

“Las medidas llegaron tarde, se venían discutiendo desde el 2005. Este pobre resultado de las medidas tributarias del gobierno de Ollanta Humala es producto, por un lado, de unamala negación (aceptar que los pagos sean deducibles como gastos al calcular la base imponible) y, por el otro, de la fuerte caída de los precios de  los minerales que no fue prevista a pesar de que ya había señales que lo advertían”, señaló Gustavo Ávila, economista y coautor de la investigación junto a Epifanio Baca.

Recapitulando, el ingreso obtenido por las medidas en cuatro años fue de 4,184 millones de soles, que comparados con los 12,000 millones esperados (3,000 millones de soles por año) es apenas la tercera parte. Pero, si a este monto total le restamos el impacto producido por  ambas medidas (IEM y GEM), el resultado neto por ambas es de 2,929 millones de soles, equivaliendo a una recaudación de 689 millones de soles anuales.

El economista Humberto Campodónico remarcó la necesidad de que el Estado maximice la renta de los  recursos naturales y señaló la necesidad de debatir una política tributaria a largo plazo que incluya el ahorro de los ingresos, siguiendo el ejemplo de otros países europeos o de Chile.  Epifanio Baca, economista de Propuesta Ciudadana, coincidió con el especialista en que hay que incrementar la recaudación del Estado peruano, y afirmó que las medidas tributarias que  adoptó el Gobierno han contribuido al déficit fiscal.

Por su parte, Guillermo Vidalón, representante de Southern Perú, se preguntó si al ciudadano peruano le interesa que se maximice la recaudación o que se ejecute la misma, y puso como ejemplo el caso de  Islay. “Si el proyecto Tía María hubiese salido en 2010, se hubieran recaudado hasta la fecha 56 millones de dólares. El Valle de Tambo tiene 12 mil hectáreas, donde poner el riego tecnificado por hectárea cuesta 3 mil dólares, es decir, se hubieran requerido cerca a 48 millones de dólares. La producción con riego tecnificado en la provincia de Islay hubiese significado por lo menos triplicar los ingresos de los agricultores que tienen en la zona ¿Nos interesa recaudación o desarrollo?”

Caída de la renta minera  

Como consecuencia de la caída drástica de los precios y por el efecto del IEM y GEM, elImpuesto a la Renta disminuyó fuertemente pasando de 10,073 millones de soles en 2011 a 3,102 millones de soles en 2015. Como consecuencia, el canon minero (el 50% del IR generado) también ha caído.

Entonces, ¿Cuál ha sido la proporción de la renta minera que ha capturado el Estado respecto del valor de los minerales producidos? El informe evidencia la disminución de la participación del Estado pues desvela una caída desde el 2011, que representaba el 14,2%, hasta la actualidad, que se sitúa en el 6,9%.

“La recaudación tributaria actualmente se mantiene en los niveles del 2004, es decir, del periodo previo al boom. Esto produce impactos muy fuerte en varias regiones, como es el caso de Arequipa. Según la información de los estados financieros de Cerro Verde, para el año 2015 la utilidad de empresa va a disminuir un 85% , eso significa que el canon de Arequipa se va a reducir a su mínima expresión, y va a tener un impacto en los ingresos”,  apuntó Baca.

El cálculo de estas cifras fue posible gracias a la la iniciativa para la transparencia de las industrias extractivas (EITI) que recién está dando a conocer informaciones que hasta entonces estaban protegidas por la reserva tributaria. Si bien, todavía existen agujeros informativos para conocer con más precisión si las empresas pagan lo que deben al Estado por la explotación de los recursos naturales.

La disminución del Impuesto a la Renta durante el periodo estudiado se explicaría en más del 80% por la caída de los precios, y en menor medida al IEM y GEM. Esta mella en la recaudación del IR será mayor en los próximos años pues el Ejecutivo decidió bajar esta tasa para el próximo periodo. Es decir, pasará del 30% al 28% para los años 2015-2016, del 27% para el 2017-2018 y del 26%  desde el 2019 en adelante. “Nada asegura que al reducir el impuesto a la renta las empresas van a reinvertir para que el sector se vuelva más dinámico”, precisa Ávila.

Campodónico criticó duramente  esta medida y afirmó que el Estado ha dejado de recaudar 1700 millones de soles más por haber rebajado el nivel de tributación al 28%.“La hipótesis de que aumentado el ingreso, los empresarios van a invertir más ha quedado demostrada que es falsa. Es necesario revertir la reducción del impuesto sobre la renta “.

Si la participación del Estado sobre los ingresos mineros han caído, las empresas son las que se apropian de una mayor parte de la renta generada. En Perú, tan solo 6 mineras representan el 50% de la dinámica del sector (Antamina, Southern Perú, Cerro Verde, Yanacocha, Barrick y Minsur). Si bien estas empresas pagan menos impuesto a la renta porque sus utilidades son menores, sin embargo el informe demuestra que se mantienen en valores todavía altos, entre el 35% y 50%. “El sector vivió un momento atípico, los precios altos incrementaron sus ganancias. Ahora los precios se sitúan en el promedio histórico, es decir, se puede decir que el sector minero está volviendo a los niveles que regularmente tuvo. Podemos decir que no existe crisis en el sector, sino más bien un ajuste y reacomodo en un escenario más regular”, concluye el investigador.

Tras el balance, Propuesta Ciudadana recomienda revertir la reducción del impuesto a la renta, revisar el esquema tributario mineropara lograr que el Estado sea retribuido de manera adecuada, que los instrumentos tributarios no sean deducibles del impuesto sobre la renta, y la revisión de la modificación de la Ley de Regalías Mineras. A partir del 2011 se modificó este mecanismo. Las regalías dejaron de funcionar como una “contraprestación por la extracción de recursos naturales”- cobrando un porcentaje  a las empresas sobre el valor del recurso extraído-; ahora se trata de una figura calculada sobre la utilidad operativa de la empresa, de tal manera, que si la empresa demuestra que no tiene un balance positivo no tiene que pagar por ello.