Guillén sobre pedido de Rey: Quienes proponen retiro de la Corte promueven la impunidad

Ideeleradio.- Quienes promueven la impunidad plantean que el Perú se aleje de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), sostuvo el exfiscal supremo Avelino Guillén Jáuregui, al comentar las declaraciones que en ese sentido formuló el exministro de Defensa, Rafael Rey.

“[¿Deberíamos retirarnos de la CIDH como propone Rafael Rey?] Bueno, ese es un argumento que [Rafael Rey] lo ha venido repitiendo durante varios años; lo cierto es que quienes promueven la impunidad plantean que el Perú se aleje de la Corte Interamericana, esa es una posición absolutamente minoritaria”, manifestó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“Ningún sector político apoya esta posición, salvo algunos defensores del grupo Colina y de los fujimoristas que están planteando justamente el alejamiento de la Corte Interamericana, pero no tiene ningún asidero, no tiene ningún respaldo de la ciudadanía, esta es una obligación del Estado Peruano”, aseveró.

Guillén Jáuregui dijo, en ese sentido, que coincide plenamente con la posición asumida por el régimen del presidente Ollanta Humala de respeto y de acatamiento a la sentencia de la Corte Interamericana.

“La vocera autorizada ha sido la ministra de Justicia, Eda Rivas, y anoche fijó posición y además, ha sido posición del Estado Peruano planteado en la audiencia, la que finalmente tuvo acogida por la Corte Interamericana, esto es la acción de amparo como una solución ante el impase surgido ante esta contradicción que ha advertido la Corte Interamericana”, resaltó.

Pinto Cárdenas debe regresar a la cárcel

En otro momento, señaló que una vez anulada la sentencia de la Sala Penal de la Corte Suprema presidida por Javier Villa Stein, el ex jefe del Servicio Nacional de Inteligencia del Ejército (SIE), Alberto Pinto Cárdenas, deberá regresar a prisión. Indicó que la sentencia la Corte IDH revalida la condena contra el expresidente Alberto Fujimori.

“Cuando se anule esta sentencia de julio del 2012 del señor Villa Stein retornamos al estado anterior, en tal sentido, retorna su condición de sentenciado por la primer Sala Penal Especial. El señor Pinto Cárdenas, en tal sentido, se somete al proceso y una nueva sala de la Corte Suprema tiene que emitir un fallo definitivo en este proceso que en la Corte Interamericana se conoce como contra Montesino y otros, porque el proceso contra Alberto Fujimori es otro y concluyó de manera definitiva”, aseveró.

“Muy interesante el análisis y el desarrollo que realiza la Corte Interamericana, pone por un lado la sentencia de Alberto Fujimori, todos sus parámetros, toda su argumentación y el reconocimiento de ese fallo frente al proceso seguido contra Montesinos y otros que son el grupo Colina y ese proceso combina con la sentencia de Villa Stein que está la Corte Interamericana exigiendo se anule”, puntualizó.

Sé que víctimas tomarán medidas de previsión

Finalmente, dijo que la sentencia que dio el juez supremo Javier Villa Stein vulnera el derecho a la verdad, a la jurisprudencia de la Corte Interamericana y el Informe Final de la Comisión de la Verdad (CVR). Se mostró confiado que tras conocerse este fallo los deudos de las víctimas tomarán sus previsiones para que el ex jefe del SIE, Pinto Cárdenas no se fugue del país.

“La sentencia de Javier Villa Stein vulnera el derecho a la verdad, vulnera la jurisprudencia de la Corte Interamericana, vulnera la sentencia del Tribunal Constitucional Peruano, el informe de la Comisión de la Verdad y la línea jurisprudencial que ha seguido los tribunales inferiores que vieron también el caso del Grupo Colina, por ejemplo el caso de Salazar Monroe donde se aplicó autoría mediata y crímenes de lesa humanidad”, expresó.

“Estoy seguro que las partes intervinientes de los procesos, los deudos de las víctimas van a articular, van a presentar algunos recursos como medidas de previsión ante situaciones que se pudieran dar. La absolución del señor Pinto Cárdenas en mi concepto generaba una situación de impunidad, la prescripción por delito de asociación ilícita para delinquir era contradictorio porque al ser un delito de lesa humanidad no era prescriptible”, concluyó.