viernes, 19 de mayo de 2017

La empresa Gastalsa recupera concesión de gas natural por ductos en Talara


Primer Juzgado Especializado Civil de Talara declara Fundada demanda Contencioso Administrativo a favor de GASTALSA y determinó conceder la Medida Cautelar Innovativa a favor de GASTALSA.

Escribe: Evaristo Chunga Zapata

Edgar David García Niño
Sheilla Melissa Crisánto Ceron Jueza del Primer Juzgado Especializado Civil de Talara mediante Resolución N° 37 del 21 de marzo, declara Fundada la demanda Contencioso Administrativo a favor de la empresa Gas Talara S.A. (GASTALSA)

La mencionada Resolución Judicial declara nulas y sin eficacia legal la Resolución Suprema N° 044 – 2009 –EM, del 13 de junio de 2009 y la Resolución Suprema N° 065 – 2009 – EM del 8 de setiembre de 2009 y repone las cosas a su estado anterior. Por lo que Manda se CUMPLA la demanda competente con formalizar la Concesión  de Distribución de Gas Natural por Ductos a favor de la demandante, Empresa de Gas Talara S.A.

La Resolución N° 37 del 21 de marzo, declara Fundada la demanda Contencioso Administrativo a favor de la empresa Gas Talara S.A. (GASTALSA), también ordena al Organismo Supervisor de la Inversión en energía y Minería- OSINERGMIN cumpla con valorizar los ductos existentes en la zona de la concesión del Distrito de Pariñas, provincia de Talara para su transferencia al concesionario.

MEDIDA CAUTELAR

El Primer Juzgado Especializado Civil de Talara mediante Resolución N° 6 del 26 de abril, declara conceder la Medida Cautelar Innovativa a favor de GASTALSA interpuesta por Edgar David García Niño, en representación de Gastalsa contra el Procurador Público de La Dirección General de Hidrocarburos, Procurador Público de Osinergmin, Procurador Público del Ministerio de Energía y Minas.
En consecuencia resuelve cumpla la parte demandada con otorgar la concesión de gas natural por ductos en el distrito de Pariñas, provincia de Talara a favor de la empresa de Gas de Talara S.A.

CRONOLOGÍA

1.- En el 2005 GASTALSA solicita mediante solicitud de parte la Concesión de Gas por Red de Ductos para el  Distrito de Pariñas, Provincia de Talara, Departamento de Piura.

2.- A través de la Resolución Suprema N° 076-98-EM, GASTALSA obtuvo la concesión del servicio público de Distribución de Gas Natural por Red de Ductos en el Distrito de Pariñas.

3.- La suscripción del Contrato referido llevó a GASTALSA a realizar la construcción de una  Red totalmente Moderna para brindar el servicio público de Distribución de Gas Natural por Red de Ductos a Domicilio para a un mínimo de 500 viviendas del sector de Punta Arenas, iniciándose la Prestación del Servicio Publico luego de su construcción en el mes de Junio del 2,000, primera etapa de su concesión.

Durante casi de diez (10) años en servicio, durante ese tiempo se le compró Gas Natural a PETROPERÚ S.A., (cliente de GASTALSA de acuerdo al Ordenamiento del Mercado del Gas Natural como cliente Industrial), para venderle Gas Natural a otro cliente de GASTALSA como es el usuario doméstico (viviendas).

4.- Mediante DS 014-2008-EM,  y su modificatoria del artículo 9° del DS N° 042-99-EM, como es el articulo 3°dispone la transferencia de los ductos existentes en el área del concesionario. Esta norma en resumen ordenaba el Mercado de la Distribución del Gas Natural en el Perú, igualmente para el Noroeste donde se encuentra ubicada la concesión de GASTALSA, para lo cual GASTALSA, emitió cartas a las siguientes organismos involucrados en el tema del Ordenamiento del Mercado del Gas Natural, como son PETROPERÚ S.A., Dirección General de Hidrocarburos DGH, Ministerio de Energía y Minas, OSINERGMIN y EEPSA, empresa quien es Generadora de Energía Eléctrica y de acuerdo a la Estructura del Ordenamiento del Mercado del Gas Natural sería un cliente de GASTALSA, como generador eléctrico.

Pero lamentablemente en vez de respetarse su aplicación de la norma y que el ducto que tiene EEPSA pase al concesionario de Distribución,  esto no se respeta y con artilugios se trató de caducar la concesión aduciendo que GASTALSA no había avanzado en las siguientes etapas de su concesión, desconociendo a la primera etapa ejecutada de su concesión como es el sector de Punta Arenas, manifestando que era un Sector privado y no tenía el carácter de ser de USO Y DOMINIO PÚBLICO, lo cual es totalmente erróneo, ya que existe si es de USO Y DOMINIO PÚBLICO el sector de Punta Arenas, ya que existe pronunciamiento actual del Municipio de Talara en la que manifiesta que el Sector de Punta Arenas es de USO Y DOMINIO PÚBLICO.

El sector de Punta Arenas pertenece geográficamente al Distrito de Pariñas, área de la Concesión de GASTALSA que es el Distrito de Pariñas.

Además cómo GASTALSA iba a avanzar las siguientes etapas de su concesión si el Gas Natural los productores se lo venden a EEPSA y no al concesionario de Distribución como especifica la Estructura del Mercado Local del Gas Natural que deriva de la Ley y su Reglamento.

5.- Al expedirse las Resoluciones Supremas N° 044  y N° 065 - 2,009-EM, las que declaraban la caducidad de la concesión, lo cual motivó que PETROPERÚ S.A., procediera unilateralmente a la Resolución del Contrato de Prestación del Servicio de Distribución de Gas Natural por Red de Ductos en las viviendas del sector de Punta Arenas.

En relación a estas resoluciones, ejerciendo el derecho que establece la Constitución en su artículo 148º, GASTALSA interpuso demanda Contencioso Administrativa ante el Juzgado Civil de Talara, encontrándose pendiente de resolución.

6.- GASTALSA, siempre ha venido exigiendo que se ordene el Mercado del Gas Natural en el Norteoeste, ya que desde que entró en Operación y servicio en el Sector de Punta Arenas, nunca los productores le han vendido el GAS NATURAL a pesar que existe  en la propia página de OSINERGMIN el Panorama del Comercio del Gas Natural y su Estructura del Mercado Local de Gas Natural en la cual se rige bajo el siguiente orden:

PRODUCTOR DE GAS NATURAL  a través de la línea del TRANSPORTISTA le vende el Gas Natural al DISTRIBUIDOR y este lo vende en toda su área geográfica de su concesión al Consumidor Doméstico – Consumidor Comercial – Pequeña Industria – Gran Industria – Generación Eléctrica.

7.- Esta Estructura del Mercado del Gas Natural, jamás se ha cumplido en la Concesión de GASTALSA ya que desde que inició su operación siempre le ha comprado el Gas Natural a unos de sus clientes como es Petroperú S.A., para atender a otro cliente como es el consumidor doméstico de las viviendas del Sector de Punta Arenas, primera etapa de su concesión, ya que los productores mantienen un contrato monopólico con la empresa Generadora de Energía Eléctrica como es EEPSA, la cual realiza las funciones del concesionario de Distribución de Gas Natural al vender Gas Natural a Petroperú S.A., siendo su rubro de EEPSA la Generación de Energía Eléctrica.

8.- Mediante DS 014-2008-EM,  y su modificatoria del artículo 9° del DS N° 042-99-EM, como es el articulo 3°dispone la transferencia de los ductos existentes en el área del concesionario. Esta norma en resumen ordena el Mercado de la Distribución del Gas Natural en el Perú, pero lamentablemente en vez de respetarse su aplicación de la norma y que el ducto que tiene EEPSA pase al concesionario de Distribución,  esto no se respeta y con artilugios se trató de caducar la concesión aduciendo que GASTALSA no había avanzado en las siguientes etapas de su concesión, desconociendo a la primera etapa ejecutada de su concesión como es el sector de Punta Arenas y cómo GASTALSA iba a avanzar las siguientes etapas de su concesión si el Gas Natural los productores se lo venden a EEPSA y no al concesionario de Distribución como especifica la Estructura del Mercado Local del Gas Natural que deriva de la Ley y su Reglamento.

9.- Pero en cambio esta modificatoria si se cumplió para la segunda empresa concesionaria en el Perú como es CALIDDA, donde le fueron entregados los ductos de  las empresas Kallpa Generación S.A., y Enersur S.A., lo cual es un importante precedente de respeto a las normas legales.

10.- GASTALSA, empresa netamente de Talara para orgullo es pionera en la Distribución de Gas Natural en el Perú, y como tal debe de respetarse todos sus derechos que la Ley le otorga y no se debe permitir que gente de Talara apoyados por inversionistas extranjeros que apostaron por el desarrollo de la Industria del gas natural, cuando nadie en el Perú creía en Camisea, haya sido postergada y ante ello las autoridades no pueden ser indiferentes a tal abuso, somos conocedores de las normas de la Distribución del Gas Natural, hemos elaborado Estudios de Diseño y Factibilidad, los hemos ejecutado con tecnología de punta, además hemos tenido a cargo la puesta en servicio, operación y mantenimiento con óptimas condiciones con un record sin accidentes de casi 10 años en servicio.

Debido a la mala política energética y a los intereses creados por extranjeros que no han permitido que una empresa netamente de Talara se haya desarrollado en sus siguientes etapas de su concesión, porque hasta ahora no se ha ordenado el Mercado del Gas Natural, pero si haya sido ordenado para una empresa extranjera como es CALIDDA, y a los pioneros como GASTALSA que es una empresa para orgullo de todos los talareños y la Región Norte que ha demostrado al país que si somos capaces para hacer realidad proyectos de esta envergadura, siempre y cuando se respete la Ley porque de acuerdo a la Constitución Política del Perú La ley es igual para todos; se debe aplicar a todos de la misma forma y no es justo que solo  para una empresa.


11.- Actualmente el Primer Juzgado Civil de Talara se ha pronunciado mediante SENTENCIA declarando FUNDADA nuestra demanda Contencioso Administrativo en la cual ordena el recupero de la Concesión en el Distrito de Pariñas, provincia de Talara a favor de GASTALSA.


12.- El Primer Juzgado Civil de Talara luego determinar la sentencia favorable a  GASTALSA, luego determinó CONCEDER la Medida Cautelar Innovativa a favor de GASTALSA.

Interrogatorio en Curitiba: Lo que dijo Odebrecht sobre el Perú







Los fiscales preguntaron, los abogados escucharon y Marcelo Odebrecht sorprendió con sus respuestas

Por Gustavo Gorriti.-

Primero fue el acta.

El lunes 15 de mayo se reunió en la sede de la Policía Federal de Curitiba el elenco completo de participantes para la primera declaración bajo el sistema de delación premiada que brinda Marcelo Odebrecht a fiscales peruanos.
Estaban los actores de todos los papeles: Por el Ministerio Público Federal brasileño se encontraba el Procurador Regional de la República, Orlando Martello (quien había estado en Lima pocos días antes); por el Ministerio Público peruano, el fiscal superior contra lavado de activos, Rafael Vela; el fiscal supraprovincial Germán Juárez Atoche; y el jefe de la Unidad de Cooperación Judicial Internacional, Alonso Peña Cabrera.

Germán Juárez Atoche y Rafael Vela. (Fotos: Poder Judicial / Ideele Radio).

Del otro lado, el abogado de Ollanta Humala, Julio César Espinoza; y el de Nadine Heredia, Wilfredo Pedraza. Como no tenían la facultad de actuar como abogados en Brasil, estuvieron en condición de oyentes. Sin embargo, “excepcionalmente les fue permitido formular todas sus preguntas al deponente por medio del Procurador Orlando Martello”.

Wilfredo Pedraza y Julio César Espinoza. (Foto: Andina / Poder Judicial).

Marcelo Odebrecht llegó desde su celda en la Policía Federal, donde es inquilino desde su arresto en la operación ‘Erga Omnes’, en 2015. No iba solo sino acompañado por tres abogados: Eduardo Sanz, Thiago Neuwert y Valdeque Borges Santos.

Además de sus abogados, Marcelo Odebrecht entró al interrogatorio protegido por garantías que constaron en el acta: que “antes de tomar la presente declaración las autoridades aquí presentes se comprometieron expresamente a no procesar civil o criminalmente al colaborador, a cualquiera de las empresas del Grupo Odebrecht y Braskem y cualquier otro de los colaboradores […] o adherentes al Acuerdo de Leniencia firmado con el Ministerio Público Federal de Brasil”.

En otras palabras, las autoridades peruanas se comprometían a recibir las declaraciones de Odebrecht bajo condiciones de inmunidad legal sin fisuras. Nada se podía añadir, como cargo o acusación, a lo ya hecho y acordado por la justicia brasileña.

Orlando Martello. (Foto: El Comercio).
También constó otro acuerdo previo en el acta: que la declaración de Odebrecht solo sería “trasmitido a la autoridad central peruana por la autoridad central brasileña” bajo los mismos términos de inmunidad legal a cualquier acción fuera de las tomadas en Brasil para los miembros de las corporaciones Odebrecht y Braskem en, se entiende, el Perú.

Logrado ello, Marcelo Odebrecht decidió no utilizar su derecho a “permanecer en silencio” y contestó no solo al cuestionario puntual de la Fiscalía peruana sino se extendió, por momentos locuaz, en sus respuestas.





Ninguno de los peruanos pudo grabar. No se hizo tampoco un acta de lo hablado. La única grabación quedó en poder del fiscal Orlando Martello, quien la hará llegar a la Fiscalía de la Nación peruana por las vías formales de cooperación internacional. Fiscales y abogados solo tomaron notas, intentando capturar en la declaración del antaño poderoso empresario aquello que fortaleciera su posición.

El pago a Ollanta Humala

Marcelo Odebrecht dijo haber recibido el pedido del ex ministro Antonio Palocci, en representación de Lula, de ‘colaborar con la campaña de Ollanta Humala” a mediados del 2010. Odebrecht lo interpretó como una colaboración “ideológica”. En esas fechas Humala parecía uno de los candidatos con menores posibilidades de victoria.

Odebrecht dispuso que ese pedido “se efectuara”, pero dijo que no supo, según una fuente, si el pago se realizó o no se realizó. Solo podía decir que él aprobó la petición y ordenó que se ejecute.

Antonio Palocci. (Foto: HSB Noticias).
El recuerdo de otras fuentes tiene pequeñas variaciones. Que Odebrecht “dio la orden para la entrega de dinero” pero que a él “no le importaba que fuera para campaña o lo que fuera”.

Las fuentes coinciden en que Marcelo Odebrecht dijo que no podía precisar de dónde salió el dinero para los pagos ni cómo se ejecutó. Eso, dijo, tiene que responderlo Barata. Pero sí explicó que no todo el dinero para pagos salía de la hoy notoria “Caja 2”. Con frecuencia, dijo, los pagos procedían de diversos lados: La Caja 2, empresas locales.

Según una fuente, Odebrecht definió la “Caja 2” como “recursos de la empresa producto de operaciones internas”, y que tenía origen legal. De acuerdo con otra fuente, Odebrecht explicó que la “Caja 2” es, sobre todo, una operación de contabilidad, un sistema contable, en gran medida un intangible.

Otros candidatos

¿Fue Humala el único candidato al que apoyó en la campaña para las elecciones del 2011? Odebrecht dijo que la política de su empresa ha sido la de apoyar en las elecciones a todos los partidos [con alguna posibilidad, se entiende] y que se había apoyado a Keiko Fujimori y a la candidata aprista [Mercedes Aráoz]. Otra fuente recuerda que Odebrecht dijo que ese apoyo a varios partidos “le parecía lógico” y mencionó al partido aprista y la candidatura de Keiko Fujimori.

Sin embargo, (y en eso coinciden todas las versiones) Odebrecht añadió que no lo podía probar porque esos temas eran trabajados en el Perú por Jorge Barata y que “el único que podía probarlo era el propio Barata”.

El interrogatorio duró un par de horas. Marcelo Odebrecht no entregó ningún documento.

Según un testigo, cuando terminó el interrogatorio, mientras Marcelo Odebrecht regresaba a su celda, los fiscales sonreían, pero los abogados también.

4 comentarios
1.      JUS dice:
Demasiados genéricos por no decir simplones nuestros fiscales, para hacer preguntas y obtener así respuestas coherentes e incriminar a los supuestos imputados. Entonces me preguntó si estos estéril los de poca monta difícilmente podrían ser acusados, imaginense con el “Ególatra” definitivsmebte son más ruidos que nueces y sólo caerán los lambiscones y angurrientos que dieron o crearon sus cuentas o de familiares donde se les depósito. Ineptitud ante un bien montado plan para tomar al Estado de una nación con las leyes favorables a través de sus gobernantes y leyes que si no existían se las facilitaban, por ello es allí donde debe verse el asunto, sólo en casos contados encontraron las huellas de dinero recibido, pero si analizan las leyes facilitadoras para esos grandes entuertos, tranquilamente se facilita la acusación. En nuestro país esto es factible.
2.     JOSE VERA dice:
Lo que se hace es un buen embrollo, se gtrata de confundir a la opinion publica, darle de comer a los medios de comunicacion en el Peru; pero que de haber alguna solujcion, no lo creo…Esto terminara en nada, por que nada se quiere hacer…todos tienen la proteccion necesaria, asi esen nuestro peru. Si se tratara de un robo de UN MIL SOLES ya estarian presos…pero como se trata DE MILLONES DE DOLARES…bien gracias y chau.
3.     Cesar Bravo dice:
ahora a presionar a Jorge Barata, interrogatorio debe suceder a la brevedad.
4.     Jorge dice:
Sirvió de algo? Aparentemente todo fue generalidades por eso tantas risas. Los antialanista están felices ¿ por que ?

viernes, 12 de mayo de 2017

UNA PERLA MAS DEL MINISTRO LOBISTA: FOMENTANDO LA INSEGURIDAD EN EL ABASTECIMIENTO DEL GLP


ESCRIBE: JORGE MANCO ZACONETTI

Después de casi doce años, un año más un año menos, un ministro lobista como Gonzalo Tamayo ha declarado como ineficiente el proyecto de construcción del ducto de GLP que tenía un trazo desde Pisco a Lurín, con el objetivo fundamental de asegurar el abastecimiento del gas licuado de petróleo (GLP) en Lima, que se constituye en el principal mercado de dicho combustible a nivel país.

¿Qué se podía esperar de un ministro lobista? Él mismo que hasta julio del 2016 como gerente general de Macroconsult, asesoraba a las empresas del sector energético como el Consorcio Camisea, Edelnor, Edegel, Eléctrica de Piura, Pluspetrol, Lima, Perú LNG entre otras empresas representativas del sector.

No es una coincidencia histórica que las empresas conformantes del Consorcio Camisea (Pluspetrol, Hunt Oil, Repsol, SK de Corea del Sur, etc.) se han opuesto siempre a la construcción del ducto de GLP que desde el 2005 Proinversión asumió en el paquete de proyectos de inversión con participación del sector privado, con la finalidad de otorgar seguridad en el abastecimiento de GLP ante las anomalías del oleaje que impide la carga y descarga de este combustible en los buques tanqueros, que transportan el GLP desde Pisco al Callao.

En tal sentido la construcción del ducto de 246 kilómetros afianzaba la seguridad en el abastecimiento del GLP en Lima, dejando de lado el flete que  cobra Pluspetrol  a los miles de usuarios de este vital combustible. Por la tonelada de GLP transportado en los buques tanqueros contratados por Repsol y Pluspetrol se  cobra $ 80 dólares o más. Para el ministro del sector esto es eficiencia privada en contra del interés de los consumidores.

Es evidente que este negocio privado hubiese sido desplazado con la existencia de un ducto que transporte el GLP que es una mezcla de propano y butano, que se obtiene en Pisco en volúmenes que superan los 40 mil barriles diarios.

En este contexto el Consorcio Camisea es el más importante productor de este derivado que se obtiene a partir de los líquidos de gas natural provenientes de los lotes 88 y 56, siendo el operador la empresa Pluspetrol que tiene una participación del 27.2 por ciento en el consorcio.

La razón de fondo del descarte en la construcción del ducto de GLP que nuestro ministro  lobista soslaya es la naturaleza del contrato de licencia que tiene firmados con el estado peruano el Consorcio Camisea.

Con un contrato de licencia y el abono de regalías respectivas, la empresa privada asume la propiedad de las moléculas, en este caso del propano y butano del GLP y pueden hacer con las mismas lo que mejor les convenga, prueba de ello es el boicot que desde el 2005 han efectuado para la construcción del ducto.

En tal sentido se debe recordar que en algún momento Graña Y Montero que no tenía el desprestigio que tiene ahora en la década pasada ganó la licitación para la construcción del ducto de GLP, pero no tenía la seguridad del abastecimiento del combustible pues la empresa petrolera Pluspetrol no tenía el mayor interés. ¡Así, funcionan las cosas en el país!


Con esta decisión del ministro que graciosamente y curiosamente coincide con los intereses privados, los consumidores seguiremos asumiendo los altos costos del transporte marítimo del GLP, y lo más grave es que ante los anormales oleajes marinos que serán más recurrentes en razón del cambio climático, el desabastecimiento temporal y la especulación de precios respectiva también serán más frecuentes.

Piura: Deficiencias en expediente fue advertido por la supervisión


Mayo del 2017 - 09:39 » Textos: Cinthia Cherres » Fotos: Correo

El exgerente general, Alberto Joo Chang, aprobó la actualización del expediente, que incluía diseños del consorcio que dirigía el actual ministro de Agricultura, José Hernández. Un año después, fue designado como director de ProRural

El consorcio Supervisor Hidráulico (CSH) advirtió al Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenegético del Alto Piura (Peihap) sobre las deficiencias en la actualización del expediente técnico que fue aprobado por el exgerente general, Alberto Joo Chang, y avalado por el gobernador regional, Reynaldo Hilbck, en junio de 2015.

COMPLEJO. De acuerdo al informe especial N°046-2016, sobre “Gestión de riesgo en la ejecución del componente I: Construcción de la presa tronera sur y del túnel trasandino del Proyecto Alto Piura”, el especialista en gestión de calidad del CSH, Alfonso Quiroz Ramos informó al Peihap que “por errores en la elaboración del expediente técnico actualizado, el Peihap queda sujeto a riesgo de responsabilidad porque ellos (las deficiencias) producen mayores gastos en la ejecución de la obra como un incremento en el importe de la obra, el aumento en el plazo de construcción, o ambos simultáneamente. Incluso, en circunstancias extremas, por deficiencias del expediente técnico podría derivar en la terminación anticipada del contrato de obra”.

Incluso, Quiroz Ramos detalló el listado de deficiencias observadas en el expediente técnico actualizado y advirtió de los posibles riesgos en la ejecución del proyecto.

“Las deficiencias observadas en el expediente técnico actualizado están relacionados a los campamentos temporales, la línea de transmisión de KV y subestación eléctrica de transformación, el saldo de obras de los caminos de acceso, la presa Tronera Sur, y el túnel de trasvase y los portales”, indica el documento.

Asimismo, el Consorcio Supervisor Hidráulico, mediante informe especial N°003-2016, reafirmó que el equipo encargado de actualizar dicho expediente “no ha incluido el análisis situacional en que se encuentra la línea de transmisión y la necesidad del financiamiento de su reparación, mejoramiento y adecuación, así como no ha analizado la demanda de energía y el suministro de corriente”.

Además advirtió que el Peihap tiene riesgo de quedarse sin presupuesto debido a que existe la necesidad económica de atender los adicionales solicitados por Obrainsa Astaldi para la modificación del portal de salida del túnel, por déficit de canteras del expediente técnico, por la optimización de los sostenimientos, por el incremento del bombeo requerido en los trabajos de excavación del túnel, entre otros.

¿ACTUALIZAZIÓN?. El consultor, Edgard Lazo Rivera, fue contratado por el exgerente general del Peihap, Alberto Joo Chang, en enero de 2015, para asesorar técnicamente a la institución, sobre todo en el expediente técnico del saldo de obra del componente I; sin embargo, durante el desarrollo de su trabajo detectó reparos importantes que requerían ser evaluados minuciosamente por un equipo de especialistas.

CONTRATADOS. Es así que la gerencia decide contratar para la actualización del expediente técnico a Edgardo Lazo Rivera, Carlos Cruz Cabrera, Edgar Provincia Huanca (presa Tronera Sur), Eduardo Zegarra Dávila, Francisco Morocho Calle, y -por segunda vez- Edgar Provincia Huanca (túnel de trasvase que incluye portal de entrada y salida), Pedro Castillo Zavaleta, Esteban Imán Ancajima (saldo de caminos de acceso), Jesús Moreno Mantilla, Javier Saavedra Hilguín (obras preliminares), César Zumarán Calderón (impacto ambiental), Millete Carrera La Madrid, Rony Alcántara Chávez, y -nuevamente- Pedro Castillo Zavaleta, Esteban Imán Ancajima y Jesús Moreno Mantilla (costos y presupuesto), así como Edgar Provincia Huanca (cronograma general y cronograma valorizado). Mientras que César Pinto Pinto, fue designado por Joo Chang como supervisor de dichos trabajos.

el ministro. Tras la revisión y actualización del expediente técnico, que incluye la elaboración de diseños definitivos de Tronera Sur y túnel trasandino que elaboró el consorcio ingeniería Alto Piura (CIAP) por un monto de S/14’228,577 y a cargo del actual ministro de Agricultura, José Hernández-ahora denunciada por falsificación de firmas-, fue aprobada por el exgerente general, Alberto Joo Chang, mediante resolución N°038-GRP, de fecha 15 de junio de 2015.

Un año después, Alberto Joo Chang fue designado por el mismo ministro de Agricultura y Riego, José Manuel Hernández Calderón, como Director Ejecutivo del Programa de Desarrollo Productivo Agrario Rural (Agro Rural), principal brazo operativo del Minagri.

Ahora, él y los ingenieros encargados de la actualización del expediente técnico han sido denunciados por la Procuraduría Regional de Piura por omisión de actos funcionales.

SE PRONUNCIA. 

Para el consejero por Morropón, Óscar Echegaray, el expresidente regional, Javier Atkins, el actual gobernador regional, Reynaldo Hilbck (fue presidente del directorio del Peihap), Pedro Mendoza (actual presidente del directorio y exgerente general del Peihap), José Hernández, y Alberto Joo Chang, son responsables por la deficiente actualización del expediente técnico.

“Todo este problema complejo de tener un mal expediente técnico actualizado, a la fecha vigente, tres gestiones regionales no pudieron elaborarlo con eficiencia, transparencia y honestidad. Se han destinado más de S/500 millones y el proyecto está agonizando. Lo peor es que hay riesgo de que se resuelva, por segunda vez, el contrato”, señaló.


Cabe recordar, que cuando José Hernández era representante del CIAP firmó contrato con el exgerente del Peihap, Pedro Mendoza, en Chulucanas, y la aprobación de sus diseños generó adicionales a favor de Camargo Correa.

Peihap afronta 4 arbitrajes con Obrainsa por S/ 24 millones


Mayo del 2017 - 09:39 » Textos: Cinthia Cherres » Fotos: Correo

Hace dos días, el consorcio solicitó el cuarto arbitraje a la entidad por un monto de S/14’000,000. El Peihap esperará hasta el 29 de mayo para que la empresa presente su programa acelerado de trabajos, sino rescindirá el contrato

La paralización del Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura (Peihap) ha originado que el consorcio Obrainsa Astaldi inicie cuatro procesos de arbitraje contra la institución, por un monto superior a S/24’000,000.

Solo en el último arbitraje se exige el pago de S/14’000,000 a la entidad por 120 días de ampliación de plazo, gastos generales y daños y perjuicios.

CRISIS.

El 12 de setiembre del 2016, el consorcio Obrainsa Astaldi inició la perforación del túnel de trasvase de 13 kilómetros del proyecto Alto Piura; sin embargo, la inoperatividad de la línea de transmisión originó que en noviembre de ese mismo año se paralice la obra.

A pesar que han transcurrido seis meses sin que los trabajos se reinicien, la contratista ha solicitado -mediante cuatro arbitrajes- el pago de S/24’000,000.

El gerente del Peihap, Marco Vargas, explicó que el último arbitraje inició porque la entidad desaprobó la propuesta de paralización total del proyecto bajo la causal del Fenómeno El Niño Costero registrado en la región.

“Está exigiendo el pago mensual de gastos generales por S/2’700,000, más daños y perjuicios. El costo por mes asciende a S/4’500,000 y pide que se le reconozca por tres meses; es decir, unos S/14’000,000. Son cuatro arbitrajes los que estamos afrontando por un monto total de S/24’000,000”, detalló Vargas.

El funcionario indicó que están tratando de llegar a una conciliación con la empresa para que los trabajos de perforación reinicien lo antes posible y evitar una posible resolución del contrato.

Aunque -añadió- le otorgarán un plazo de 15 días hábiles para que presente un programa acelerado de ejecución de obras.

“El incumplimiento del ritmo normal de obra es causal para rescindir el contrato, estamos evaluando la posibilidad. Vamos a tratar de conciliar, pero ellos insisten en el reconocimiento mediante vía arbitral. Si al 29 de mayo, que ya no hay emergencia, no presentan su programa acelerado de ejecución de obras, entonces tomaremos medidas”, mencionó.

Para el consejero por Morropón, Óscar Echegaray, la resolución del contrato con Obrainsa ocasionaría que se lleve S/100’000,000 por un ejecución de obra de 6.3%.

“Ocurriría lo mismo que pasó con Camargo Correa, empresa que aún no devuelve los S/73’000,000 que le dieron de adelanto. A Obrainsa también le dieron S/70’000,000 de adelanto, además de valorizaciones. No habrá devolución si se va a arbitraje”, dijo.

En tanto Vargas confía en que las cartas fianzas presentadas por el consorcio garantizarán que el dinero se devuelva al Proyecto, aunque “pueden encontrar las argucias legales mediante arbitrajes para paralizar la ejecución de las cartas fianzas”.

RENUNCIA.

Mediante resolución ejecutiva N°265-2017, el gobernador regional de Piura, Reynaldo Hilbck, aceptó la renuncia de Pedro Mendoza Guerrero al cargo de asesor de la gobernación. En su reemplazo ha designado a Lourdes Valdiviezo Chiroque.

“Es muy sospechoso que renuncie justo después de la denuncia de presuntas firmas falsas en el expediente que presentó el consorcio ingeniería Alto Piura al Peihap cuando él (Mendoza) era gerente del proyecto”, cuestionó Echegaray.

El consorcio ingeniería Alto Piura, cuyo representante legal era el actual ministro de Agricultura, José Hernández, ganó en el 2011 (durante el periodo del expresidente regional, Javier Atkins) una licitación de S/ 14 millones para elaborar los diseños definitivos de la presa Tronera Sur y el túnel trasandino, componentes principales del Peihap.

Para el consejero, el exgobernador Javier Atkins, el actual gobernador Reynaldo Hilbck (quien en ese entonces era presidente del directorio del Peihap), y el ex gerente general del proyecto, Pedro Mendoza (ahora es presidente del directorio del Peihap) son los responsables por el fraude en el expediente.

Precisamente fue Pedro Mendoza quien aprobó, mediante resolución N°042-2013, el expediente técnico del “Diseño de Construcción del Túnel Trasandino de la obra: Construcción de Presa Tronera Sur y Túnel Trasandino del Peihap” elaborado por el consorcio ingeniería Alto Piura y que sirvió para que Camargo Correa solicite adicionales de obra.

Meses después, Edilberto Ñique Alarcón asumió el cargo de gerente general del Peihap y anuló, mediante resolución N°080-2013, la aprobación del expediente que realizó Mendoza por “ser inejecutable el contrato de obra en su conjunto”.

“Con todo lo que ha pasado, se debe investigar una asociación ilícita para delinquir. Vamos a solicitar la intervención de la Fiscalía Supranacional Anticorrupción, que lidera el fiscal Hamilton Castro, en el caso Lava Jato. Es evidente que el expediente fraudulento que entregó el consorcio ingeniería Alto Piura favoreció a Camargo Correa”, detalló.

Para determinar las responsabilidades dentro del Peihap por no supervisar la elaboración del expediente técnico entregado por dicho consorcio, el gerente Marco Vargas ha solicitado la intervención de la Contraloría General de la República.

“He pedido la intervención de Contraloría para determinar responsabilidad en el control y supervisión del contrato y, por otro lado, de la Procuraduría Pública Regional, para que presente la denuncia respectiva de ser el caso para que se compruebe si las firmas son falsas. Hemos hecho una revisión rápida y sí aparecen las firmas de los ingenieros, ellos han sido propuestos por el consorcio ingeniería Alto Piura. El contrato con el CIAP aún no concluye porque estamos en un litigio, hemos pedido la nulidad del Poder Judicial”, precisó.

Para el decano del Colegio de Ingenieros de Piura, Hugo Garcés, las irregularidades cometidas por el Peihap son evidentes, pues no hubo una adecuada supervisión.

“Se supone que deberían haber supervisado el bien final que les entregó el consorcio. Hay que determinar si se contrató a más ingenieros para actualizar ese expediente y que ahora está siendo usado por Obrainsa Astaldi porque sería irregular”, indicó.

El actual gerente del Peihap confirmó que el expediente que usa Obrainsa Astaldi corresponde al que elaboró el consorcio ingeniería Alto Piura, pero modificado; sin embargo, “otras modificaciones de ingeniería que deban hacerse corre por su cuenta. El contrato que se hizo con Obrainsa contempla modificaciones en el proyecto y estudios definitivos”.


No obstante, Obrainsa ha solicitado hasta la fecha seis adicionales por modificaciones de obra.