Alberto Acosta
La apropiación de recursos naturales que son
extraídos por medio de una serie de violencias, atropellando derechos humanos y
derechos de la naturaleza, “no es una consecuencia de un tipo de extracción
sino que es una condición necesaria para poder llevar a cabo la apropiación”,
señala atinadamente Eduardo Gudynas.
Y se lo hace sin importar los impactos nocivos en
términos sociales y ambientales, incluso económicos, de los proyectos
extractivistas. Por cierto muchas veces ni siquiera se considera el agotamiento
de los recursos y sus posteriores consecuencias.
Es preciso entender que los extractivismos no se
limitan a los minerales o al petróleo, los hay también agrarios, forestales,
pesqueros e incluso turísticos.(1)
Neoextractivismo
En los últimos años, conscientes de algunas de las
patologías propias de la modalidad de acumulación extractivista, varios países
de la región con regímenes “progresistas” han impulsado algunos cambios. Sin
embargo, más allá de los discursos no hay señales claras de que pretendan
superar realmente dicha modalidad de acumulación.
Desde una postura nacionalista se procura
principalmente un mayor acceso y control por parte del Estado sobre los
recursos naturales, y también sobre los beneficios que su extracción produce.
Esto no está mal. Lo negativo es que desde esta postura se critica el control
de los recursos naturales por parte de las trasnacionales y no la extracción en
sí. Y esto es aún más complicado cuando las empresas estatales actúan cual si
fueran trasnacionales.
Al menos hasta ahora, gracias a los elevados
precios de las materias primas sobre todo, en los países con gobiernos
“progresistas”, que han obtenido una mayor participación en renta
extractivista, los segmentos tradicionalmente marginados de la población han
experimentado una relativa mejoría a partir de la mejor distribución de dichos
ingresos. Y al no darse una redistribución de los activos y, menos, al no haber
afectado la modalidad de acumulación, los grupos más poderosos han obtenido la
tajada del león. Esta situación es explicable por la inexistencia de gobiernos
realmente revolucionarios y lo relativamente fácil que resulta obtener ventaja
de la generosa naturaleza, sin adentrarse en complejos procesos sociales y
políticos de redistribución.
Por supuesto, en los países con gobiernos
neoliberales los extractivismos gozan también de muy buena salud. Gracias
igualmente a los elevados precios de las materias primas en el mercado mundial,
en estos países también se han registrado mejorías en el ámbito social. Aquí
también se ha reducido la pobreza a través de políticas sociales financiadas
por los ingresos adicionales.
Ahora, cuando el ciclo de precios altos de las
materias primas parece haber llegado a su fin, las presiones extractivistas no
declinan. Al contrario. La dependencia de los mercados foráneos, aunque parezca
paradójico, es aún más marcada en épocas de crisis. Todos o casi todos los
países cuya economía está atada a la exportación de recursos primarios caen en
la trampa de forzar las tasas de extracción. Se ofrecen nuevos incentivos a las
empresas extractivistas, al tiempo que se flexibilizan las normas ambientales y
sociales. Esta realidad termina por beneficiar a los países centrales: una
mayor oferta de materias primas –petróleo, minerales o alimentos–, en épocas de
precios deprimidos, ocasiona una reducción mayor de dichos precios.
Lo que sabemos con certeza, luego de tantas
experiencias acumuladas, es que –independientemente de los gobiernos
progresistas o neoliberales– en la medida que se amplían y profundizan los
extractivismos se agrava la devastación social y ambiental. Los derechos
colectivos de muchas comunidades indígenas y campesinas son atropellados para
ampliar aun más la frontera petrolera o para permitir la megaminería o incluso
para fomentar los monocultivos de todo tipo. La criminalización de la protesta
social está a la orden del día: decenas de líderes populares son encausados
penalmente por defender el agua, los derechos y la vida misma. (2)
Además, está claro que si se contabilizan los
costos económicos de los impactos sociales, ambientales y productivos de la
extracción del petróleo o de los minerales, desaparecen muchos de los
beneficios económicos de estas actividades. Pero estas cuentas completas no son
realizadas por los diversos gobiernos, que confían ciegamente en los beneficios
de estas actividades primario-exportadoras.
La trampa
El punto cuestionable de esta modalidad de
acumulación radica, desde una aproximación insuficiente, en la forma en que se
extraen y se aprovechan dichos recursos, así como en la manera en que se
distribuyen sus frutos. El asunto es mucho más complejo. Las sendas del
extractivismo –progresista o neoliberal– no son el problema mayor. La
dificultad radica en el extractivismo mismo, que en esencia es de origen
colonial y siempre violento, con todo lo que esto implica. Y que como tal nos
condena al subdesarrollo.
Esta realidad determina la existencia de economías
en extremo frágiles y dependientes, atadas a crisis económicas recurrentes, al
tiempo que se consolidan mentalidades “rentistas”. Todo esto profundiza la
débil y escasa institucionalidad, alienta la corrupción. Lo expuesto se
complica con las prácticas clientelares y patrimonialistas desplegadas, vía
políticas sociales que deterioran el tejido organizativo y comunitario de la
sociedad. Y todo esto, más allá de los impactos ambientales, contribuye a
frenar la construcción de democracias sólidas.
La realidad de una economía primario-exportadora,
sea de recursos petroleros, minerales y/o frutas tropicales, por ejemplo, es
decir exportadora de naturaleza, se refleja además en un escaso interés por
invertir en el mercado interno. Esto redunda en una limitada integración del
sector exportador con la producción nacional. No hay los incentivos que
permitan desarrollar y diversificar la producción interna, vinculándola a los
procesos exportadores, que a su vez deberían transformar los recursos naturales
en bienes de mayor valor agregado.
Esta situación es explicable por lo relativamente
fácil que resulta obtener ventaja de la generosa naturaleza, y muchas veces
también de una mano de obra barata.
Para cerrar el círculo es necesario comprender que
el grueso del beneficio de estas actividades extractivas va a las economías
ricas, importadoras de estos recursos, que luego sacan un provecho mayor
procesándolos y comercializándolos como productos terminados. Mientras tanto
los países exportadores de bienes primarios reciben, normalmente, una mínima
participación de la renta minera o petrolera, y son los que cargan con el peso
de los pasivos ambientales y sociales. Los primeros importan naturaleza, los
segundos la exportan. Los primeros son desarrollados, los otros no.
A lo anterior se suma la masiva concentración de
dichas rentas en pocos grupos oligopólicos. Estos sectores y amplios segmentos
empresariales, contagiados por el rentismo, no encuentran alicientes (tampoco
los crean) para sus inversiones en la economía doméstica. Con frecuencia sacan
sus ganancias fuera del país y manejan sus negocios con empresas afincadas en
lugares conocidos como paraísos fiscales.
Así las cosas, tampoco existe estímulo o presión
para invertir los ingresos recibidos por las exportaciones de productos
primarios en las propias actividades exportadoras, pues la ventaja comparativa
radica en la generosidad de la naturaleza, antes que en el esfuerzo innovador
del ser humano. La respuesta para enfrentar una creciente demanda, o incluso
para responder a la caída de los precios de dichos recursos en el mercado
mundial, ha sido expandir la frontera extractiva provocando cada vez más y
mayores complicaciones.
Hasta cuándo se va a aceptar que todos los países
productores de bienes primarios similares, que son muchos, puedan crecer
esperando que la demanda internacional sea sostenida y permanente para
garantizar ese crecimiento. No nos olvidemos de que este tipo de economía
extractivista, con una elevada demanda de capital y tecnología, funciona con
una lógica de enclave, es decir sin una propuesta integradora de esas
actividades primario-exportadoras al resto de la economía y de la sociedad. Así
el aparato productivo queda sujeto a las vicisitudes del mercado mundial. En
especial queda vulnerable a la competencia de otros países en similares
condiciones, que buscan sostener sus ingresos sin preocuparse mayormente por un
manejo más adecuado de los precios. Y esos extractivismos, adicionalmente,
frenan los procesos de integración regional.
En este escenario hay que reconocer que el real
control de las exportaciones nacionales está en manos de los países centrales,
aun cuando no siempre se registren importantes inversiones extranjeras en las
actividades extractivistas. Muchas empresas estatales de las economías
primario-exportadoras (con la anuencia de sus respectivos gobiernos, por
cierto) parecerían programadas para reaccionar exclusivamente ante impulsos
foráneos. Por otro lado, hay países, como China en la actualidad, que entregan cuantiosos
créditos asegurándose el repago directa o indirectamente con recursos
naturales. En síntesis, la lógica de la extracción de recursos naturales,
motivada por la demanda externa, caracteriza la evolución de estas economías
primario-exportadoras.
Debido a estas condiciones y a las características
tecnológicas de las actividades petrolera o minera, e incluso del agronegocio
intensivo, no hay una masiva generación directa de empleo. Adicionalmente, las
comunidades en cuyos territorios o vecindades se realizan estas actividades
extractivistas han sufrido y sufren los efectos de una serie de dificultades
socioambientales derivadas de este tipo de explotaciones.
La miseria de grandes masas de la población
parecería ser, por tanto, consustancial a la presencia de ingentes cantidades
de recursos naturales (con alta renta diferencial). Esta modalidad de
acumulación no requiere del mercado interno, incluso funciona con salarios
decrecientes. No hay la presión social que obliga a reinvertir en mejoras de la
productividad. Estas actividades extractivas impiden, con frecuencia, el
despliegue de planes de desarrollo local adecuados.
Como es evidente, todo ello ha contribuido a
debilitar la gobernabilidad democrática, en tanto termina por establecer o
facilitar la permanencia de gobiernos y de empresas autoritarias, voraces y
clientelares.
Por todas estas razones rápidamente descritas,
estas economías primario-exportadoras no han logrado superar la “trampa de la
pobreza”. Esta es la gran paradoja: hay países que son ricos en recursos
naturales, que incluso pueden tener importantes ingresos financieros, pero que
no consiguen establecer las bases para su desarrollo y siguen siendo pobres. (3)
Sí, se puede superar
Frente a la omnipresencia de los extractivismos
asoman con frecuencia los reclamos por alternativas. Éstas existen. Eso sí, la
vía de salida no pasa por forzar más esta modalidad de acumulación
primario-exportadora. Tampoco se logrará suspendiendo repentinamente todas las
actividades extractivistas.
Igualmente hay que tener claro que la eliminación
de la pobreza no se consigue solamente con inversión social y obra pública, y/o
con una mejor distribución del ingreso. Si se quisiera erradicar la pobreza
habría que dar paso a una sustantiva redistribución de la riqueza. (4)
Pero el meollo radica en no seguir extendiendo y
profundizando un modelo económico extractivista, es decir primario-exportador.
Ese esquema no ha sido la senda para salir de la pobreza de ningún país. (5) El
escape de una economía extractivista, que tendrá que arrastrar por un tiempo
algunas actividades de este tipo, debe considerar un punto clave: el
decrecimiento planificado del extractivismo. Por lo tanto, plantearse como
opción más extractivismos para superar el extractivismo es una falacia.
En línea con lo dicho hay que potenciar actividades
sustentables, así como aquellas que den paso a la manufactura de las materias
primas dentro de cada país, pero sin caer en la lógica del productivismo y el
consumismo alentada por las demandas de acumulación del capital. Por igual se
requiere otro tipo de participación en el mercado mundial, construyendo bases
de una integración regional más autocentrada. Pero sobre todo no se debe
deteriorar más la naturaleza ni aumentar las brechas sociales. El éxito de este
tipo de estrategias para procesar una transición social, económica, cultural,
ecológica, dependerá de su coherencia y, particularmente, del grado de
comprensión y respaldo social que tenga.
Por lo tanto, para lograrlo se precisa definir, con
una amplia y verdadera participación popular, una conveniente estrategia que
permita enfrentar este tipo de actividades que ponen en riesgo la biodiversidad
e incluso la convivencia social. El primer paso, entonces, pasa por fortalecer
a las comunidades que actualmente resisten al extractivismo.
Por igual urge abordar con responsabilidad el tema
del crecimiento. Así, resulta por lo menos oportuno diferenciar, dependiendo de
sus respectivas historias sociales y ambientales, lo que es el crecimiento
“bueno” del crecimiento “malo” (por ejemplo el crecimiento económico de los
países petroleros no les ha conducido al desarrollo, pueden ser muy ricos, pero
no desarrollados). Hemos entendido que el crecimiento económico no es sinónimo
de desarrollo, y éste, por lo demás, se ha demostrado como un fantasma
inalcanzable. Aunque pueda sorprender a algunas personas, los países que se
consideran desarrollados son mal desarrollados; por ejemplo viven mucho más allá
de sus capacidades ecológicas y no han logrado resolver la inequidad social.
(6)
Este reto no lo vamos a resolver de la noche a la
mañana. Hay que dar paso a transiciones a partir de miles y miles de prácticas
alternativas existentes en todo el planeta, orientadas por horizontes que
propugnan una vida en armonía entre los seres humanos y con la naturaleza. Eso
nos conmina a transitar hacia una nueva civilización: pasar del
antropocentrismo al biocentrismo es el reto. Esta nueva civilización no surgirá
de manera espontánea. Se trata de una construcción y reconstrucción paciente y
decidida, que empieza por desmontar varios fetiches y propiciar cambios
radicales, a partir de experiencias existentes.
Este es el punto. Contamos con valores,
experiencias y prácticas civilizatorias alternativas, como las que ofrece el
buen vivir o sumak kawsay o suma qamaña de las comunidades indígenas andinas y
amazónicas. Y hay otras muchas aproximaciones a pensamientos filosóficos de
alguna manera emparentados con la búsqueda del buen vivir en diversas partes
del planeta. El buen vivir, en tanto cultura de la vida, con diversos nombres y
variedades, ha sido conocido y practicado en distintos períodos en las
diferentes regiones de la madre tierra, como podría ser el Ubuntu en África o
el Swaraj en India. Aunque mejor sería hablar en plural de buenos convivires,
para no abrir la puerta a un buen vivir único, homogéneo, imposible de
construir, por lo demás.
Nos toca hacer un mundo donde quepan otros mundos,
sin que ninguno de ellos sea víctima de la marginación y la explotación, y
donde los seres humanos vivamos en armonía con la naturaleza.
* Economista ecuatoriano. Profesor e investigador
de la Flacso-Ecuador. Ex ministro de Energía y Minas. Ex presidente de la
Asamblea Constituyente. Ex candidato a la presidencia de la república.
Notas
1. Para intentar una definición comprensible
utilizaremos el término de extractivismo propuesto por Eduardo Gudynas, cuando
se refiere a aquellas actividades que remueven grandes volúmenes de recursos
naturales que no son procesados (o que lo son limitadamente), sobre todo para
la exportación en función de la demanda de los países centrales.
2. Poco importa, por ejemplo, que en Ecuador
constitucionalmente la naturaleza sea sujeto de derechos.
3. Jürgen Schuldt, en varios de sus valiosos
aportes, propone esta disyuntiva para invitar a la reflexión, como punto de
partida para construir alternativas.
4. Por ejemplo, en Ecuador, si se incrementara la
carga tributaria del 10 por ciento más rico de la población en 3,5 por ciento y
se destinaran esos recursos para atender a los segmentos más necesitados, se
eliminaría la pobreza. Resolver el tema de los subsidios de los combustibles,
que benefician a los más ricos y no a los pobres, sería otra fuente de
financiamiento. Una renegociación de los contratos con las empresas telefónicas
aportaría mucho; ¡considérese que estas empresas han llegado a tener utilidades
anuales del 38,5 por ciento sobre el patrimonio neto! Y así por el estilo.
5. Noruega no es la excepción que confirma la
regla. En este caso la extracción de petróleo empezó y se expandió cuando ya
existían sólidas instituciones económicas y políticas democráticas e
institucionalizadas, con una sociedad sin inequidades comparables a las de los
países petroleros o mineros, es decir cuando el país escandinavo ya podía ser
considerado como desarrollado.
6. En Alemania, en 2008, el 10 por ciento más rico
de su población poseía el 53 por ciento de los activos, mientras que la mitad
de la población era propietaria de un 1 por ciento de los activos; una
situación que, lejos de haber mejorado, debe de haberse empeorado (Der Spiegel,
19-2014).
No hay comentarios:
Publicar un comentario