Ideeleradio.- El Ministerio Público debe definir si la Contraloría
General de la República cumplió con su compromiso en el marco del control
preventivo que tenía asumir en el contrato del Comando Conjunto de las Fuerzas
Armadas (CCFFAA) con la empresa israelí Global CS, orientado a adiestrar a los
combatientes del Valle de los Ríos Apurímac, Ene y Mantaro (Vraem), sostuvo el
ex contralor Genaro Matute.
Fue
al comentar las declaraciones del general EP (r) Francisco Contreras, exjefe
del CCFFAA, quien aseguró que el organismo de control que preside Fuad Khoury
participó, asesoró y realizó un seguimiento al polémico contrato entre las
FF.AA y la empresa Global CS.
“En
ese momento, quien tienen que definir la situación [del contrato entre el
CCFFAA y la empresa israelí Global CS. LTD.] es el Ministerio Público para ver
qué tanto recomendó, que tanto dio la Contraloría hacia que se tome una
decisión equivocada. […] Entonces, habría que establecer cuál fue la
participación de la Contraloría y qué tipo de documentación, informes se
generaron”, indicó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.
“La
Contraloría en ese caso tiene un compromiso como le digo nada más, pero no
tiene responsabilidad. O sea el compromiso lo que hace es aconseja que no se
haga algo porque eso va a generar un problema. Si se ha hecho de todas maneras
ya es una irresponsabilidad por el que lo ha hecho”, manifestó.
Matute
Mejía indicó que si no estaba inscrita la empresa en el Padrón de Proveedores
del Estado, habría que preguntarse por qué la Contraloría General de la
República permitió que se firmará el contrato.
“Lo
que si podemos decir es que el procedimiento sí estuvo equivocado y eso lo
debió decir la Contraloría cuando le preguntaron, esa es la cuestión. Si la
Contraloría ha estado desde el principio ahí, debió hacer la pregunta ¿la
empresa está inscrita en proveedores?”, cuestionó.
No están libres de responsabilidad
En
otro momento, señaló que si bien hubo una participación de la Contraloría esto
no exime de responsabilidad a los que cometieron las presuntas irregularidades.
Reiteró que para determinar las mismas hay que analizar qué tipo de documentos
emitió el órgano de control.
“Más
que una responsabilidad del contralor, por lo menos existe un compromiso que
toma el contralor en su momento, para dar su opinión respecto a qué se debe
hacer o cómo se puede estar haciendo. O sea uno no puede aceptar una situación
y después juzgar negativamente el resultado, a menos que realmente hubiera
habido faltas graves. Si ha estado siendo consultado, en todo momento la
Contraloría debió comunicar, esa es la figura”, precisó.
“La
doctrina de control preventivo considera lo siguiente: los problemas de
corrupción y los problemas de errores que se puedan cometer son los que generan
pérdidas al Estado. Entonces, si la Contraloría tiene la posibilidad de
prevenir eso, vamos a ahorrar muchísimo dinero, porque una cosa es prevenir y otra
cosa es sancionar con dificultades técnicas de recuperar algo del dinero que se
ha perdido. No es que haya una responsabilidad, pero si hay un compromiso de
evitar de que se presente cualquier problema”, añadió.
Me preocupan los comentarios de los involucrados
Finalmente,
dijo que le preocupan los comentarios formulados por el exministro de Defensa,
Rafael Rey, y el exjefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, Francisco
Contreras, por el polémico contrato. Consideró que se debe investigar cuál fue
la verdadera participación de la Contraloría.
“Me
ha tomado a mí un poco preocupado ese comentario que ha hecho tanto el
exministro [Rafael Rey], como el ex general que estuvo a cargo del Comando
Conjunto [Francisco Contreras]. Ellos dicen que en su oportunidad consultaron
con Contraloría, antes, durante y después de la intervención. Ahora esto se
estableció en nuestra época como una doctrina de control preventivo, ¿qué
significaba esto? La idea del control preventivo es evitar errores o problemas
que se puedan presentar”, mencionó.
“Si
bien es cierto la Contraloría no asume la responsabilidad del hecho mismo, sí
asume una responsabilidad respecto de que está pasando. Entonces, si ha habido
una pregunta o un control preventivo antes, durante y después, yo creo que eso
por ahí se tiene que comenzar a investigar exactamente. Ahora, de hecho esto no
limita los problemas que se han comunicado. Se ha comunicado que las personas
no fueron las más adecuadas, hubo problemas de manejo documental, pero que se resuelve,
eso de ahí no es tan grave. Habría que ver cuánto realmente sería la naturaleza
del problema, o son 40 millones o son una parte y en función a eso habría que
examinar cuánto fue lo que se afectó”, concluyó
No hay comentarios:
Publicar un comentario